Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-7110/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-184040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-184040/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1491)

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Судебному приставу - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве Макуашеву Н.Р.

третье лицо: ООО "Группа компания "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ"

об оспаривании бездействия по исполнительному производству

при участии:

от истца:	Демаков А.В. по дов. от 03.03.2016 N ДА-2-17/1083;
от ответчика:	Макуашев Н.Р. служ. уд. N ТО 428803;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту также - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве Макуашеву Н.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России, судебный пристав-исполнитель, ответчик) об оспаривании бездействия по исполнительному производству N 19783/15/77039-ИП, выразившегося в не направлении в установленный срок в регистрирующий орган постановления о наложении ареста на нежилое помещение площадью 293,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1, принадлежащее ООО "Группа компания "Холдинг-Стройсталь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган постановления о наложении ареста от 17.07.2015 в форме электронного документа является бездоказательным.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал решение суда в полном объеме, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншота страницы АИС ФССП России МОСП по ОИПНХ, свидетельствующего об отправке 17.07.2015 в Управление Росреестра по г. Москве постановления о наложении ареста от 17.07.2015 в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного взаимодействия, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), вынес протокольное определение от 31.03.2016 о приобщении скриншота страницы к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При этом устное ходатайство заявителя о фальсификации скриншота страницы судом не рассматривалось, так как не соответствовало ст. 161 АПК РФ.

ООО "Группа компания "Холдинг-Стройсталь", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителей не направило. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России", наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее, в том числе, ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь" в пределах суммы 97.050.079 руб. 62 коп., в том числе на нежилое помещение (этаж 2 пом. 1 ком. 1-5, 5а, 6, 7, 7а, 8- 10, 10а, 11, 11а, 11б, 12-20) площадью 293,9 кв.м., принадлежащее ООО "Группа компаний "Холдинг - Стройсталь".

На принудительное исполнение указанного определения 13.07.2015 был выдан исполнительный лист ФС N 005271446, на основании которого МО по ОИП НХ УФССП России по Москве 17.07.2015 было возбуждено исполнительное производство N19783/15/77039-ИП.

Постановлением ответчика от 17.07.2015 наложен арест на нежилое помещение площадью 293,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1, принадлежащее ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении постановления о наложении ареста в регистрирующий орган в установленный п. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, ПАО "Сбербанк России" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что постановление от 17.07.2015 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ООО "Группа компания "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" нежилое помещение площадью 293,9 кв.м. 17.07.2015 было направлено в регистрирующий орган (Управление Росреестра по Москве) в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России МОСП по ОИПНХ.

Таким образом, требования части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве ответчиком исполнены, бездействие в указанной части отсутствует.

Судом также установлено, что указанное постановление о наложении ареста было дополнительно направлено ответчиком в регистрирующий орган на бумажном носителе почтовым отправлением.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что поведение взыскателя не свидетельствует о проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного, полного и правильного исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 о принятии мер по обеспечению иска. Предъявляя исполнительный лист ФС N 005271446 к исполнению, заявитель не воспользовался предоставленным ему ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом, т.е. не заявил ходатайство о выдаче ему нарочно копии постановления от 17.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества для передачи его в Управление Росреестра по Москве.

Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-184040/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов