Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-1286/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-35308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) о сохранении жилых помещений третьего этажа помещение 4 (комнаты 304, 321, 332 часть ком. 319, 320, 323, 324) в доме 37 по улице Железнодорожной, г. Сергиев Посад в перепланированном и переустроенном состоянии в виде 1-комнатной квартиры, общей площадью 30. 72 кв.м., жилой площадью 12, 40 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу N А41-35308/15 заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д.124-125).

24.09.2015 общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (том 1 л.д.137-138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-35308/15 в удовлетворении заявления отказано ( том 1 л.д.140).

Не согласившись с данным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования.

Определением от 10.03.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А41-35308/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащие извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания (том 2 л.д.20-21).

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дел решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 исковое требование удовлетворено.

Поскольку при принятии решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по делу N А41-35308/15 в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку участие администрации в настоящем арбитражном процессе обусловлено осуществлением ей функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, она освобождается от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2016 по делу N А41-13626/15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требование о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-35308/15 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина