Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 14АП-1925/16

г. Вологда

08 апреля 2016 г.

Дело N А52-3670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2016 года по делу N А52-3670/2015 (судья Шубина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (место нахождения: Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП 304602711300074, ИНН 602701282642; далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110 г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее - Страховое общество) о взыскании 4000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также судебных издержек.

Определением от 01.12.2015 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 09.02.2016 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Решением суда от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что на основании пункта 9.5 договора страхования страховщик возмещает расходы по оплате экспертных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 Страховым обществом и Предпринимателем заключен договор добровольного страхования по системе "КАСКО" транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 (далее - Правила страхования) оформленный страховым полисом серии 1600000 N 100019708/13 -ТФ, неотъемлемой частью полиса является договор 1600000-0000696/12ТЮ от 06.12.2012 (л.д. 8-9). Объектом страхования по данному договору явился автомобиль марки DAF FT XF 105, государственный регистрационный номер: Х935ЕХ60, 2012 года выпуска. Срок страхования установлен с 09.05.2013 по 08.05.2014.

На 400 км трассы М-7 Нижегородской области 10.02.2013 в 20 час 00 мин произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DAF FT XF 105 (государственный регистрационный знак Х935ЕХ60), принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением водителя Курашкина А.А. и автомобиль Скания R-124, государственный регистрационный номер К051СЕ26, под управлением Титарчука В.И.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Титарчуком В.И. пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2013 (л.д.20).

В результате указанного ДТП автомобиль истца DAF FT XF 105 получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Истец 13.02.2014 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая (выплатное дело N 1600000-00245/14) (л.д.71-76). Страховое общество признало данное событие страховым случаем и выплатило Предпринимателю 89 866 руб. страхового возмещения по акту о страховом случае N 1600000-00245/14, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2015 N 346 (л.д. 10).

Согласно отчету закрытого акционерного общества "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 11.03.2014 N 0100/Тр-02/14 (л.д. 14-30), проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 866 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оплачена истцом в размере 4000 руб.

Полагая, что проведение независимой экспертизы по данному страховому случаю повлекло для него расходы, подлежащие возмещению, истец 02.11.2015 обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости экспертного исследования (л.д. 47).

Оставление без ответа претензии и невыплата 4000 руб. стоимости заключения независимого эксперта, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда на основании следующего.

Возмещение вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность одного из указанных условий исключает возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 21.09.2012.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риск "ущерб" включаются расходы по оплате: независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, если такие расходы понесены страхователем и согласованы со страховщиком (пункт 11.1.6.2 Правил страхования).

Пунктом 9.4 договора страхования транспортных средств от 06.12.2012 N 1600000-0000696/12ТЮ являющего неотъемлемой частью страхового полиса, предусмотрено, что размер ущерба определяется в соответствии с калькуляцией экспертного заключения (отчета об оценке), составленного ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" согласно направлению страховщика.

Оплата стоимости экспертных услуг производится страхователем. Страховщик возмещает расходы по оплате экспертных услуг. При повреждении до пяти элементов страховщик возмещает расходы по оплате экспертных услуг, в размере не более двух тысяч рублей (пункт 9.5 договора страхования транспортных средств от 06.12.2012 N 1600000-0000696/12ТЮ).

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца 10.02.2014 признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем он выплатил Предпринимателю страховое возмещение, размер которого последним не оспаривается. Доказательств, подтверждающих произведение страховой выплаты ответчиком на основании представленного экспертного заключения, истцом не предъявлено.

Из акта приема-передачи документов по заявлению (приложение к заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.74-76)) не следует, что истцом представлены документы, подтверждающие величину ущерба, в виде экспертного заключения от 11.03.2014 N 0100/Тр-02/14. Также истцом не предъявлено доказательств направления страховщиком на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта (пункт 11.1.6.2 Правил страхования и пункт 9.4 договора страхования транспортных средств от 06.12.2012 N1600000-0000696/12ТЮ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для наступления деликтной ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2016 года по делу N А52-3670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева