Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 20АП-1110/16

г. Тула

7 апреля 2016 г.

Дело N А68-5485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Львовой М.С. (доверенность от 03.02.2016 N 19), от ответчика - Поповой Т.Ф. (доверенность от 16.11.2015 N 145-юр), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2016 по делу N А68-5485/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2007 N 07З1454 за период с мая 2012 по 31.08.2012 в размере 59 548 руб. 83 коп., за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 в размере 12 594 160 руб. 89 коп., пени за период с 11.08.2009 по 31.12.2012 в размере 36 023 руб. 38 коп., за период с 11.01.2013 по 11.05.2015 в размере 1 905 246 руб. 68 коп.; всего 14 594 979 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

В свою очередь, общество обратилось к комитету (заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области) с заявлением о признании в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:010101:0001, площадью 1 055 583 кв. м, на котором расположены очистные сооружения канализации по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Набережная Дрейера, д. 64б, кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 1 065 083 000 руб. с 01.01.2015 и до внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости, понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести исправления в реестр о размере кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:010101:0001, общей площадью 1 055 583 кв. м, равной рыночной стоимости в размере 1 065 083 000 руб.

Решением арбитражного суда требования комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы взыскано 12 612 105 руб. 80 коп. долга, 500 000 руб. пени, всего 13 112 105 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы отказано. Производство по встречному заявлению открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и неустойки. Ссылается на то, что изменение арендной платы не было включено в расчет тарифов на основную деятельность общества. Указывает на невозможность изменения арендной платы с 01.01.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Тулагорводоканал" (арендатор) заключен договор 01.03.2007 N 07З1454 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет из земель поселения города Тула, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:010101:0001, площадью 1 055 583 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Набережная Дрейера, 64-б.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации комплекса зданий и сооружений инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства (очистные).

Договор заключен на срок 49 лет (пункт 3.1), является актом приема-передачи участка (пункт 5.1 договора), прошел обязательную государственную регистрацию 16.04.2007, номер регистрации 71-71-01/008/2007-299.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор вносит арендную плату, исчисленную с даты заключения договора. Первый арендный платеж производится до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной до последнего числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора в период действия договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора. Основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы.

Измененный размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства арендатора по внесению арендной платы в измененном размере доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или в письменной форме (пункт 4.8 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере, установленном нормативными актами. На день подписания договора установлен следующий порядок начисления пени: пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца в размере 1 процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени (пункты 8.1, 8.5).

На момент заключения договора арендная плата исчислялась в соответствии с решением Тульской городской Думы от 25.01.2006 N 7/95 и с даты заключения договора составляла 168 893 руб. 28 коп. в месяц.

Постановлением администрации Тульской области от 28.12.2009 N 1007 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:010101:0001 в размере 72 655 777 руб. 89 коп. Постановление вступило в силу с 01.01.2010.

В соответствии с постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы" установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 812 956 880 руб. 64 коп. Постановление вступило в силу с 01.01.2013.

Письмом от 24.07.2013 N КИиЗОисх/1982 комитет уведомил общество о том, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка произведен перерасчет арендной платы по состоянию на 01.01.2013, которая составила 452 845 руб. 11 коп. в месяц.

Невнесение обществом арендных платежей явилась основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как было указано выше, на момент заключения договора арендная плата исчислялась в соответствии с решением Тульской городской Думы от 25.01.2006 N 7/95 и с даты заключения договора составляла 168 893 руб. 28 коп. в месяц. С 01.01.2013 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка ежемесячная арендная плата по договору составила 452 845 руб. 11 коп. Об изменении ежемесячного размера арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:010101:0001 комитет уведомил общество письмом от 24.07.2013 N КИиЗОисх/1982.

В период с мая 2012 по 31.08.2012 и с 01.01.2013 по 31.05.2015 обществом арендные платежи были внесены не в полном объеме, в результате этого за ним образовалась задолженность в размере 12 653 709 руб. 72 коп.

Расценив, что зачет встречных однородных требований заявлен обществом в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания не принимать переплату в сумме 41 603 руб. 92 коп. в счет погашения предъявленной ко взысканию задолженности по договору аренды от 01.03.2007 N 07З1454. Указанное заявителем жалобы не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества основную задолженность в размере 12 612 105 руб. 80 коп. (12 653 709 руб. 72 коп. - 41 603 руб. 92 коп.), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец на основании пунктов 8.1, 8.5 договора аренды просит применить ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за месяц просрочки.

Согласно пунктам 8.1, 8.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере, установленном нормативными актами. На день подписания договора установлен следующий порядок начисления пени: пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца в размере 1 процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

По расчету комитета размер пени за период с 11.08.2009 по 31.12.2012 составил 36 023 руб. 38 коп., за период с 11.01.2013 по 11.05.2015 - 1 905 246 руб. 68 коп.

В отношении требований о взыскании пени по состоянию на май 2012 года (включительно) обществом заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, общество просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Договором от 01.03.2007 N 07З1454 предусмотрено внесение арендной платы за текущий месяц до 10 (десятого) числа текущего месяца (пункт 4.1), а начисление пени - ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца в размере 1 процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число (пункт 8.5).

Следовательно, течение срока исковой давности начинается по окончании срока уплаты арендного платежа за каждый месяц аренды земельного участка, то есть 11 числа каждого месяца. Именно с этого момента арендодателю стало известно о нарушении своего права на получение арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания пени по арендной плате за май 2012 года истек 11.05.2015, за предшествующие этому месяцу периоды - 11 числа соответствующих месяцев 2015, 2014, 2013, 2012 годов.

Исковое заявление подано комитетом в арбитражный суд 05.06.2015.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявления общества о применении срока исковой давности, заявленные требования о взыскании пени по арендной плате за период с 11.08.2009 по май 2012 года (включительно) в сумме 31 614 руб. 71 коп. правомерно оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно расценил, что заявленная неустойка относительно общей суммы предъявленной ко взысканию задолженности по договору является несоразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства.

В этой связи суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для комитета отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 500 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета (с учетом применения судом исковой давности и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени за период с июня 2012 года по 31.12.2012 и за период с 11.01.2013 по 11.05.2015 в размере 500 000 руб.

Возражения заявителя в жалобе относительно того, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка изменена с 01.01.2013, то в расчетах 2013 года такая измененная стоимость не может применяться, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Суд в соответствии со статьей 424 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), исходит из того, что размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды; арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения изменений в договор; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы" установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 812 956 880 руб. 64 коп. Постановление вступило в силу с 01.01.2013.

В данном случае размер арендной платы по заключенному сторонами договору рассчитывался исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением соответствующей методики, утвержденной решением Тульской городской Думы от 25.01.2006 N 7/95. В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендодатель правомерно при расчете арендной платы применил новую кадастровую стоимость с момента вступления в силу нормативного акта (с 01.01.2013) об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что изменение арендной платы не было включено в расчет тарифов на основную деятельность общества, является несостоятельной, поскольку обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в силу действующего законодательства (статьи 606, 614, 309 ГК РФ) не может быть поставлена в зависимость от включения (невключения) расходов по ее уплате в расчет тарифов.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о невозможности изменения арендной платы с 01.01.2013 ввиду того, что налоговое законодательство не применимо к гражданским правоотношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ. Кроме того, кадастровая стоимость утверждена постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715, не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос 6), нормативные акты об утверждении тарифов и кадастровой стоимости были приняты полномочными на то органами, не обжалованы ответчиком в установленном законом порядке, а значит, комитет правомерно применил постановление правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 при исчислении арендной платы.

На основании положений Федерального закона 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22.07.2014, с 06.08.2014 рассмотрение дел, связанных с определением результатов кадастровой стоимости, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по встречному заявлению ОАО "Тулагорводоканал", что заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2016 по делу N А68-5485/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова