Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10497/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-119166/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года,

принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 25-37) по делу N А40-119166/15

по иску ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2

к ООО "Дельта Строй"

третье лицо: ГБУ ФК "Строгино" Москомспорта

о взыскании 20 959 375 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова В.Ю. - дов. от 20.08.2015

от ответчика: Петрова С.Ф. - дов. от 06.04.2016

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дельта Строй" о взыскании 19 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 959 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что работы не выполнены ответчиком и не могут быть выполнены в связи с тем, что ответчик не находился на объекте в спорном периоде, что подтверждено ответом эксплуатирующей организации ГБУ ФК "Строгино" Москомспорта. Кроме того, работы не могут быть выполнены в период с января по март, то есть в холодное время года, учитывая специфику работ. Более того отсутствует исполнительная документация, смета по объекту.

Ответчик указал на то, что денежные средства ему перечислены истцом за фактически выполненные работы.

Третье лицо указало на то, что работы на объекте не проводились и не могли быть проведены, учитывая погодные условия. Кроме того, договоры ни с истцом, ни с ответчиком на выполнение спорных работ не заключались.

Решением суда от 20.01.2016 г. взысканы с ООО "Дельта Строй" в пользу ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 19 000 000 руб. долга, 1 959 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. расходов по экспертизе, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 796 руб. 90 коп.

Расходы по экспертизе отнесены на стороны по 11 000 руб.

Перечислены ООО "ЭКЦ независимых экспертиз "Графо-Логос" по реквизитам, указанным в счете на оплату N 326 от 25.11.2015 г., с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 22 000 руб., поступившие от ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 по платежному поручению N 67 от 15.09.2015 г.

Возвращены ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., поступившие от ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 по реквизитам, указанным в платежном поручении N 67 от 15.09.2015 г.

ООО "Дельта Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работ по договору, сторонами подписаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, претензий от истца не поступало, истцом произведена оплата за выполненные работы.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами экспертного заключения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 и ООО "Дельта Строй" был заключен договор субподряда N 132 от 14.09.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец указан, как генподрядчик, а ответчик - субподрядчик, на выполнение работ по устройству футбольных полей СДЮШОР N 94 по адресу: ул. В.Ботылева, вл. 41 в период с 20.01.2014 г. по 31.03.2014 г.

Доводы истца о том, что договор со стороны генподрядчика не подписан, так как генеральный директор Коровин А.А. его не подписывал, и подпись в договоре ему не принадлежит, опровергается заключением эксперта N 15-612 от 23.11.2015 г. Согласно указанному заключению экспертизы, проведенной по поручению Арбитражного суда города Москвы и по ходатайству истца, подпись в договоре субподряда N 132 от 14.09.2012 г. выполнена Коровиным А.А.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком были представлены акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 и N 2 (без даты составления и указания отчетного периода) и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.03.2014 г. и N 2 от 01.04.2014 г. с подписью генерального директора генподрядчика Коровина А.А.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению подписи в указанных актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 выполнены не Коровиным А.А.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, свидетельствуют о том, что фактически работы ответчиком не сдавались истцу.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы в установленные сроки и надлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. Договора оплата должна быть произведена после выполнения работ, на основании актов выполненных работ и выставления счета на оплату.

Как правильно указал суд в решении, с учетом того, что доказательства выполнения работ отсутствуют, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, основания для оплаты отсутствуют.

Более того, судом правомерно приняты во внимание пояснения третьего лица, являющегося эксплуатирующей организацией футбольных полей. ГБУ ФК "Строгино" Москомспорта не получало никаких актов на выполнение спорных работ, а также отсутствует исполнительная документация, отсутствует журнал на выполнение строительных работ на объекте. Фактически работы не производились и не могли производиться с января по март, так как земляные работы, работы по устройству подстилающих слоев не могут производиться в холодное время года. Строительная техника на объекте отсутствовала, работы не сдавались.

Кроме того, ни истец, ни ответчик не получали разрешения на проведение работ, а контракты с ними не заключались.

Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для перечисления ответчику денежных средств в сумме 19 000 000 руб. отсутствовали. Денежные средства были перечислены истцом по платежным поручениям N 238 от 18.03.2014 г. в сумме 18 000 000 руб. и N 313 от 16.04.2014 г. в сумме 1 000 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства ему перечислены за выполненные работы по договору субподряда N 132 от 14.09.2012 г., не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ, исходя из заключения экспертизы и материалов дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 1 959 375 руб., исходя из представленного расчета.

По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимостью 22 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами поровну - по 11 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Дельта Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-119166/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова