Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10897/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-169501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Ивановского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-169501/15 по иску ООО "АВ Сервис Механизация" к ГБУ города Москвы "Жилищник Ивановского района"

о взыскании 8 397 080 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Годовикова Е.С. по доверенности от 03.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВ Сервис Механизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Ивановского района" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 30/2015 от 09.12.2014 в размере 7 787 534,97 руб., неустойки в размере 870223,58 руб. за период с 11.03.2015 по 26.01.2016, 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 22.03.2016 с ГБУ города Москвы "Жилищник Ивановского района" в пользу ООО "АВ Сервис Механизация" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу решением от 02.02.2016, ГБУ города Москвы "Жилищник Ивановского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика полного пакета документов, а также указывает на наличие задолженности в размере 2 322 710 руб. 14 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2014 между ООО "АВ Сервис Механизация " (Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика района Ивановское" заключен Договор N 30/2015 на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2014 к Договору права и обязанности Заказчика по Договору перешли к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Жилищник Ивановского района".

В соответствии с условиями договора Заказчик передал, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, состав которых указан в Договоре.

В соответствии с п. 2.3. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6. Договора Исполнитель предоставил Заказчику за февраль 2015 года: акт N 00000075 от 28 февраля 2015 г. сдачи-приемки работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, акт N 2 от 28.02.2015 г. выполненных работ по санитарному содержанию домовладений и текущему ремонту жилищного фонда.

Общая стоимость произведенных Исполнителем работ за февраль 2015 года составила 3 722710 руб. 14 коп.

Указанные акты Заказчиком были подписаны, каких-либо претензий и замечаний по произведенным работам им представлено не было.

Истцом направлена претензия от 23.07.2015, которая оставлена ответчиком без ответа.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работы в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 533 от 01.09.2015, 200 000 руб. по платежному поручению 19.01.2016, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.8. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 870 223,58 руб. за период с 11.03.2015 по 26.01.2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения работ, равно как и доказательств их оплаты, а также на отсутствие претензий по качеству выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из факта представления исполнителем заказчику акты выполненных работ по договору за март 2015 года на сумму 5 264 824 руб. 83 коп., что подтверждается отметкой представителя заказчика на сопроводительном письме от 07.04.2015, однако, заказчиком акты выполненных работ за март 2015 года не подписаны, при этом претензий и замечаний по произведенным работам Заказчиком не представлено.

Ссылка на наличие претензий по качеству работ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду отсутствия составленного на основании п.2.5, 3.1 и 8.7 договора Акта заказчика, переданного исполнителю в течение срока действия Договора.

Следует учитывать, что ответчику был предоставлен полный пакет документов в соответствие с требованием п. 2.3 Договора, при этом сводный акт выполненных работ по форме был получен заказчиком 04.12.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ГБУ города Москвы "Жилищник Ивановского района".

Также судебная коллегия отмечает, что совершенные ответчиком платежи до вынесения судом решения были учтены истцом при расчете суммы задолженности в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством в порядке ст.49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-169501/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук