Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2016 г. N 15АП-3738/16

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2016 г.

дело N А53-22863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аксайский бетонный завод": представитель Кальян А.П. по доверенности от 25.08.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Костюкова И.В. по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-22863/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксайский бетонный завод" (ИНН 6162066599, ОГРН 1146194001557) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительными ненормативных актов,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксайский бетонный завод" (далее - ООО "Аксайский бетонный завод", общество, ООО "АБЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, налоговая инспекция) от 17.03.2015 N 36393 и от 17.03.2015 N 1579.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 признаны недействительными решения Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.03.2015 N 36393 и от 17.03.2015 N 1579 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аксайский бетонный завод".

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 25.01.2016, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом получена необоснованная налоговая выгода вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЮТТА".

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 01.08.2014 N 43718.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 17.03.2015 N 36393 о доначислении 77 511 рублей НДС, пени в сумме 4 207 рублей 60 копеек, штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7751 рубль. Решением от 17.03.2015 N 1579 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 62 526 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 27.05.2015 N 15-15/1470 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговой инспекции незаконными.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В подтверждение правомерности налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "ЮТТА" обществом представлены договор от 03.04.2014 N 03/04/14, предметом которого являлась поставка цемента, счета-фактуры от 12.04.2014 N 311, от 30.04.2014 N 440, от 16.05.2014 N 527, от 26.05.2014 N 587, от 16.06.2014 N 747, от 25.06.2014 N 821, от 26.06.2014 N 832, соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Суд установил, что налоговой инспекции не предъявляются претензии к правильности оформления первичных документов общества. Нарушения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара налоговым органом не оспаривается. Портландцемент в мешках был приобретен у ООО "ЮТТА" в рамках обычной производственной деятельности ООО "Аксайский бетонный завод". Именно данный вид цемента используется для промышленного производства бетона, тогда как основным видом деятельности общества является производство бетона.

Согласно решению от 17.03.2015 N 36393 (л.д. 24) по результатам сравнительного анализа документов, представленных обществом, и исправленных товарных и товарно-транспортных накладных, представленных по встречной проверке ООО "ДСК" (перевозчик), установлено, что документы идентичны и соответствуют требованиям, установленным законодательством.

По факту проверки места разгрузки товара (Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Фадеева 294Б) установлено, что по данному адресу находится огороженный земельный участок, собственником которого является ООО "НПФ "Интербиотех", на территории находится трехэтажное административное здание, производственные складские помещения. Хранение ТМЦ ООО "АБЗ" осуществляется на открытой площадке общей площадью около 500 кв.м. (договор аренды от 01.04.2014 N 002) На территории расположен бетонный завод ООО "НПФ "Интербиотех". В момент осмотра на территории находилось пятеро сотрудников ООО "АБЗ"; имеется погрузчик, арендуемый обществом (договор от 01.04.2014 N 003).

В судебном заседании 14.01.2016 представители налоговой инспекции подтвердили, что основанием для отказа в возмещении НДС явились результаты встречной проверки контрагента ООО "ЮТТА", его правопреемника ООО "Акрин", неотражение спорной операции по реализации товара в налоговой отчетности ООО "ЮТТА", неосмотрительность общества при выборе контрагента.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЮТТА" зарегистрировано 28.06.2011. ООО "ЮТТА" в МРИ ФНС России N 23 по РО представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года с суммой налога к уплате 0 рублей. Декларации по налогу на прибыль за 3 мес. 2014 г., 6 мес. 2014 г. представлены с нулевыми показателями. В связи с этим налоговой инспекцией сделан вывод о неотражении спорной сделки с обществом в налоговой учете поставщика.

ООО "ЮТТА" прекратило деятельность в результате присоединения 18.08.2014 к ООО "Акрин" (г. Москва). По поручению о представлении документов от 24.09.2014 N 93226, направленному в адрес ООО "Акрин", ответ не получен. С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. Руководитель ООО "Акрин" Моисеева Т.А. на допрос не явилась.

Суд правомерно исходил из того, что сведения, полученные налоговой инспекцией в рамках встречной проверки контрагента общества (правопреемника поставщика), сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку такое основание отказа в применении вычета не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Иные доказательства недобросовестности поставщика, кроме материалов встречной проверки контрагента, в решении налоговой инспекцией не приведены.

При оценке добросовестности налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Общество пояснило, что проявляя осмотрительность до взаимоотношений с ООО "ЮТТА" по поставке цемента, оно получило от данного общества выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет, Устав, приказ о назначении директора и главного бухгалтера, декларацию по НДС за 1 квартал 2014 г., бухгалтерскую отчетность за 2013 год с квитанцией о приеме ее налоговым органом. Из бухгалтерской отчетности следует, что ООО "ЮТТА" на дату сделки являлось крупным действующим предприятием, имеющим значительные активы, которые с 2012 года в сумме 13 961 000 руб. выросли на конец 2013 года до 37 848 000 руб. в числе которых были основные средства.

Общество пояснило, что указанные документы не позволяли ему сомневаться в добросовестности ООО "ЮТТА" как поставщика, что было подтверждено самим фактом поставки, так и налогоплательщика.

То, что в будущем поставщик реорганизуется и будет недобросовестно исполнять свои налоговые обязанности общество не могло предположить. Общество пояснило, что в связи с возникшими в ходе проверки сомнениями налогового органа в отношении добросовестности поставщика оно обратилось к должностным лицам ООО "ЮТТА", с которыми сохранились контакты и которые представили обществу платежное поручение от 22.07.14 N 267 об уплате НДС в сумме 100 000 руб. и корректировочную декларацию по НДС за 2 квартал 2014 г, представленную в налоговый орган правопреемником ООО "ЮТТА" ООО "Акрин" (т.12, л.д. 138-142)

Представитель общества пояснил, что документы получены сотрудниками общества в офисе бывшей организации ООО "ЮТТА" (сейчас располагается ООО "Атилия", руководителем которой является бывший директор ООО "ЮТТА").

Изложенное позволило суду прийти к правильному выводу о том, что общество предприняло достаточную степень осмотрительности при выборе в качестве поставщика продукции ООО "ЮТТА".

То, указанное налоговым органом в апелляционном суде, обстоятельство, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года была направлена ООО "Акрин" не в ИФНС России N 4 по г. Москве, а в ИФНС России N 46 по г. Москве не может негативнм образом отражаться на налоговых правах общества, поскольку факт неисполнения контрагентом общества обязанности по уплате налога в бюджет в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика не является основанием для отказа в возмещении НДС.

В рассматриваемом случае налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ООО "Акрин" своей обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС, а не перекладывать указанную обязанность на общество.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая инспекция не доказала, что ООО "ЮТТА" не осуществляло хозяйственную деятельность, не представила доказательств направленности действий общества и контрагента на незаконное "обналичивание" денежных средств со счетов в банках.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО "ЮТТА" не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность оспариваемых решений.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-22863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев