Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-16595/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-78692/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ПСК КВАРТАЛ" по делу N А40-78692/14

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 года,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о признании требований ООО "Позитив" к должнику ООО "ЖилСтройИнвест" обоснованными

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Не согласившись с вынесенным определением, 03.03.2016 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на неполучение обжалуемого определения посредством Почты России. Указывает, что им была получена выписка из ЕГРП 03.03.2016 года, где было указано, что ООО "Позитив" уже получили от должника удовлетворение своих требований. Указывает, что 02.03.2016 года общество узнало об обжалуемом судебном акте на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела и информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 23.11.2015 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 22.12.2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 АПК РФ. В соответствии со специальным порядком обжалования данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия, иной срок в обжалуемом судебном акте не был указан.

Обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 23.11.2015 года, срок на его обжалование истек 07.12.2015 года.

Учитывая, что обжалуемое определение опубликовано в системе "Мой Арбитр" 22.12.2015 года, заявитель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с этого момента мог ознакомиться с обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая порядок направления судебных актов лицам, участвующим в деле и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, изложенный в п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", ООО "ПСК КВАРТАЛ" не входит в перечень лиц, которых суд первой инстанции был обязан известить о дате судебного заседания по рассмотрению требований ООО "Позитив".

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанная процессуальная норма при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предполагает оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагает на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, которые от него не зависели, а также отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Между тем реализация лицами, участвующими в деле о банкротстве, своих прав на получение сведений о ходе банкротства, осуществляется ими самостоятельно, и зависит от наличия или отсутствия заинтересованности в получении такой информации.

Сам по себе факт неосведомленности заявителя об обжалуемом судебном акте вытекает из отсутствия его интереса в получении информации, что само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока.

Таким образом, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что срок пропущен по причинам от него не зависящим, и что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.

Ни одна из указанных причин заявителем не доказана.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом с 22.12.2015 года, тогда как им допущена просрочка большей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда по размещению судебного акта в сети "Интернет".

Заявитель как лицо, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что достаточным сроком для подачи апелляционной жалобы является срок, установленный Законом (в данном случае это десятидневный срок, установленный ст. 223 АПК РФ).

Рассматриваемое ходатайство ООО "ПСК КВАРТАЛ" подлежало бы удовлетворению, если бы заявитель подал жалобу в пределах срока, исчисляемого с даты публикации судебного акта.

Однако жалоба была подана только 03.03.2016 года. Доказательств наличия уважительных причин, повлекших невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ПСК КВАРТАЛ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "ПСК КВАРТАЛ" апелляционную жалобу с приложениями.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.Г. Мишаков