Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-4060/16

город Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-176500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран-при"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-176500/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гран-при" (ОГРН 1045003358696, 119048, г Москва, ул. Усачева, 2, стр.3) к открытому акционерному обществу "Седьмой континент" (ОГРН 1027700093343, 125581, г Москва, ул. Фестивальная, д.8, стр.1) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Катышева А.А. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гран-при" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Седьмой континент" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 976 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что генеральный директор общества А.С. Волчек и иные представители общества не смогли принять участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 октября 2015 года.

21 октября 2015 года в предварительном судебном заседании участвовали представители истца и ответчика, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 28 октября 2015 года.

28 октября 2015 года представитель истца не явился в предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 ноября 2015 года.

25 ноября 2015 года представитель истца не явился в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции отложено на 16 декабря 2015 года.

16 декабря 2015 года представитель истца повторно не явился в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, от 25 ноября 2015 года были получены истцом, однако представитель истца не явился в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебных заседаний истец в суд первой инстанции не направил.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, а также установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец повторно не явился в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (25 ноября 2015 года и 16 декабря 2015 года), а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор общества А.С. Волчек и иные представители общества не смогли принять участие в судебных заседаниях арбитражного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в арбитражном суде первой инстанции не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 16 декабря 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-176500/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков