Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-61047/15

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-160520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2015, принятое судьей Поповой О.Н. в порядке упрощенного производства по делу N А40-160520/15 (3-112)

по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (121552, гМосква, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации: 11.02.1992 г )

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, г МОСКВА, наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ, д. 7, копр. 22, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата регистрации: 05.02.1992 г)

о взыскании 6 566, 58 руб. в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	Федотова Н.С. по дов. от 12.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражным судом г. Москвы от 10.112015 присуждено ко взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7713056834) в пользу САО "ВСК" (ИНН 7710026574) 5 863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 02 коп. ущерба (возмещения вреда в порядке суброгации), 703 (семьсот три тысячи пятьсот шесть) руб. 56 коп., и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) поврежден автомобиль марки Ниссан, имеющий государственный регистрационный знак Р 100 УА 47, застрахованный на момент ДТП в САО "ВСК" на основании полиса N 1418ZV1003121.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами о ДТП лицом, нанесшим повреждения автомобилю марки Ниссан, явился водитель К., управлявший автомобилем марки Део, имеющим государственный регистрационный знак О205ОА178, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно полису ССС N 0315399662.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 23 009,4 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (п.п. от 13.07.2015 N 72658)

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 21 605,35 руб., что подтверждается расчетом эксперта от 15.07.2015 N 125718.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм подлежащих применению.

Так, согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Неустойка (пени) на основании ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе из того, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 863 руб. 02 коп., а начисление неустойки в размере 703 руб. 56 коп. произведено обоснованно, а представленный истцом расчет подтверждены документально.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-160520/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко