Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-84/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-189635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-189635/2015

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ЗАО "Интеза Лизинг" (ОГРН 1027739000112) к ООО "Провианс" (ОГРН 1116673006779) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интеза Лизинг" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Провианс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 056 893 руб. 94 коп., пени в размере 123 175 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-189635/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, коллегиальным составом судей, поскольку суд первой инстанции незаконно рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 1 056 893 руб. 94 коп., пени размере 123 175 руб. 94 коп. в порядке упрощенного судопроизводства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний признает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2014 года между ЗАО "Интеза Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Провианс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ-Е-015ФЛ-14 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю в пользование технику.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате платежей за период с марта по август 2015 года, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 1 056 893 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28 августа 2015 года N ЕФ/08НЛ-35/1 об оплате задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора лизинга, за просрочку уплаты суммы любого лизингового платежа или ее части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы лизингового платежа, начиная с даты срока оплаты, установленной графиком уплаты лизинговых платежей или счетом лизингодателя, выставленным в соответствии с п.п. 4.10.1. (а) статьи 4 настоящего договора, до даты полной оплаты неоплаченной суммы лизингового платежа. Оплата неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, производится лизингополучателем по письменному требованию лизингодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, истец начислил пени за просрочку исполнения обязательства за период с 29.10.2014 по 28.08.2015 в размере 123 175 руб. 94 коп. Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-189635/2015 в силу безусловных оснований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-189635/2015 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Провианс" в пользу ЗАО "Интеза Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере 1 056 893 руб. 94 коп., пени в размере 123 175 руб. 94 коп., 24 800 руб.70 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ЗАО "Интеза Лизинг" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску (платежное поручение N 390 от 14.05.2015 г.) в сумме 22 623 руб.30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова