Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-3616/16

город Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-156884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А., судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-156884/2015, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское Имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, г. Москва,

ул. Кржижановского, д. 14, к. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН 5077746886311, 109147, г. Москва, ул. Абельмановская, д. 5)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткачук Н.А. по доверенности от 21.12.2015 г.;

от ответчика: Полуянов М.В. по доверенности от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 786 518 руб. 63 коп., пени в размере 48 673 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что за период с 20 октября 2009 года по 04 июня 2013 года истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию помещений, в связи с чем помещения содержали недостатки, препятствовавшие ответчику в пользовании помещениями.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 17-00315/07 от 04.12.2007 на помещение площадью 463,6 кв.м., N 17-00023/10 от 18.05.2010 на помещение площадью 88,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 30, корп. 3.

Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора N 17-00315/07 от 04.12.2007 срок действия договора установлен с 01.12.2007 до 01.11.2008, N 17-00023/10 от 18.05.2010 срок действия договора установлен с 19.04.2010 на 11 месяцев.

Уведомлением от 09.11.2012 за N 3812/12 арендатор уведомлен о прекращении по истечении трех месяцев с момента получения уведомления договора аренды N 17-00315/07 от 04.12.2007, уведомлением от 09.11.2012 N 3813/12 - о прекращении по истечении трех месяцев с момента получения уведомления договора аренды N 17-00023/10 от 18.05.2010.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров арендатор должен передать объекты аренды арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней в надлежащем состоянии, со всеми произведенными на объектах неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

Кроме того, между сторонами заключены договор N 06-212-002-09 от 20.10.2009 в отношении помещений площадью 463,6 кв.м., договор N 06-212-002/1-10 от 13.09.2010 в отношении помещений площадью 88,4 кв.м., на предоставление услуг по содержанию, управлению, эксплуатации и обеспечения возможности пользования коммунальными услугами, в которые входят расходы по эксплуатации (эксплуатационные услуги) и возмещение расходов по обеспечению ответчика коммунальными услугами (коммунальные услуги).

Договором N 06-212-002/1-10/1 от 13.09.2010 регулируются обязательства о порядке возмещения затрат по аренде земельного участка площадью 319 кв.м., на котором располагалось арендуемое ответчиком имущество.

Условиями указанных договоров установлено, что заказчик (ответчик) обязан оплачивать услуги, оказываемые на используемых им помещениях, принимать долевое участие в эксплуатационных расходах на содержание объекта, возмещать затраты истца за пользование земельным участком, на котором располагаются арендуемые помещения, компенсировать расходы по обеспечению заказчика возможностью пользования коммунальными услугами (пункт 1.2 договоров). Ответчик обязан принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации строений пропорционально площади занимаемого помещения (строения), исходя из объёма и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг (приложение к договору).

Сторонами определен порядок определения стоимости услуг, предоставляемых по договору, нормативным методом пропорционально занимаемой площади - размер вознаграждения за оказанные истцом эксплуатационные услуги определяется в расчете. При расчете стоимости услуг учитываются работы по содержанию придомовой территории и лестничных клеток, обслуживание и ремонт лифтов, прочего инженерного оборудования, подготовка дома к эксплуатации в зимних условиях, содержание общих для всех пользователей здания, в котором находятся арендуемые помещения, гардероба и охраны, ремонт мест совместного пользования, а также услуги по управлению названными работами и т.д. Данный расчет согласован ответчиком при подписании договора. Оплата коммунальных услуг и за возмещение платы за землю осуществляется согласно договоров с поставщиками и согласно объемам по потребленным ресурсам.

Материалами дела подтверждается, что за период с августа 2012 года у ответчика образовалась задолженность за оказанные ему услуги по спорным договорам.

Однако, стоимость услуг, предоставленных ответчику в рамках договоров в отношении арендуемых помещений (стоимость рассчитана в объеме доли ответчика по зданию), ответчик истцу не возместил.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате предоставленных по договорам коммунальных и эксплуатационных услуг на общую сумму 786 518 руб. 63 коп., в том числе 681 447 руб. 05 коп. - по договору N 06-212-002-09 от 20.10.2009 в отношении помещений площадью 463,6 кв.м., 69 258 руб. 43 коп. по договору N 06-212-002/1-10 от 13.09.2010 в отношении помещений площадью 88,4 кв.м.; 35 813 руб. 15 коп. - по договору N 06-212-002/1-10/1 о порядке возмещения затрат по аренде земельного участка.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 786 518 руб. 63 коп., пени в размере 48 673 руб. 03 коп. Расчет пени проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 20 октября 2009 года по 04 июня 2013 года истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию помещений, в связи с чем помещения получили недостатки, препятствовавшие ответчику в пользовании помещениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный, учитывая, что согласно актам возврата помещений по договорам аренды установлено удовлетворительное техническое состояние помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостатки оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-156884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов