Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-2259/16

город Омск

08 апреля 2016 г.

Дело N А70-14049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2259/2016) Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 72 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2016 года по делу NА70-14049/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 72 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1037200595035, ИНН 7204057093) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 124 436 руб. 21 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 72 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 124 436 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу N А70-14049/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым решением, ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по состоянию на 25.12.2015 основной долг ответчиком погашен, в связи с чем, 13.01.2016 истцом направлено в суд ходатайство об отказе от искового заявления в части взыскания основного долга в размере 119 478 руб. 57 коп., которое судом первой инстанции не принято во внимание при разрешении спора. Также считает необоснованным отнесение на ответчика 4 733 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

От ПАО СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу истец просил принять, имевший место в суде первой инстанции, отказ истца в части взыскания основного долга и прекратить производство в этой части, в части взыскания неустойки на сумму 4 957 руб. 64 коп. просит оставить решение без изменения, возложив обязанность по ее уплате на ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ПАО СУЭНКО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Настоящий спор обоснован ссылками на государственный контракт N Т-27055 от 23.03.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась подать заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в установленные сроки.

Учитывая условия государственного контракта Т-27055 от 23.03.2015, суд первой инстанции правомерно применил положения главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты теплоснабжения, оговоренные в Приложении N 1 к контракту, установлен представленными в дело счетами-фактурами, актами выполненных работ (л.д. 23-54) и ответчиком не оспаривается.

Возражения в отношении объема полученной энергии или ее стоимости от ответчика в адрес истца не поступали.

По условиям пункта 7.2 контракта оплата по контракту производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года ответчиком допущена просрочка оплаты полученного объема тепловой энергии и теплоносителя, что привело к образованию задолженности на общую сумму 119 478 руб. 57 коп.

На момент предъявления настоящего искового заявления указанная задолженность оставалась непогашенной.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату ответчиком долга в заявленной сумме, требования истца о взыскании с ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России основного долга на сумму 119 478 руб. 57 коп. удовлетворил полностью, с чем коллегия суда не может согласиться.

При повторной оценке материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что 13.01.2016 в арбитражный суд поступил в письменной форме частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 119 478 руб. 57 коп. (л.д. 102), который судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не был учтен.

В обоснование частичного отказа от требований в части взыскания основного долга истец ссылался на производство ответчиком добровольного погашения задолженности, приложив в подтверждение оплаты акт сверки от 14.01.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил правомерность заявленного им на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, т.е. 13.01.2016, частичного отказа от требования о взыскании основного долга, полагая, что данный отказ подлежал рассмотрению и принятию судом первой инстанции.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае от совершения такого процессуального действия как отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Обозрев частичный отказ истца от требований в части основного долга, суд апелляционной инстанции установил, что указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Из содержания указанного заявления усматривается, что истцу последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, известны.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия заявленного ПАО СУЭНКО" отказа от исковых требований о взыскании с ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России основного долга на сумму 119 478 руб. 57 коп.

Тем самым, не разрешив ходатайство истца о частичном отказе ПАО СУЭНКО" от требований к ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России в части взыскания основного долга, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, с учетом частичного отказа от иска, истец в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал иск лишь в части требования о взыскании с ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России неустойки в сумме 4 957 руб. 64 коп.

Соответствующая позиция изложена истцом и в отзыве на апелляционную жалобу.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, в пункте 8.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в виде неустойки.

По условиям названного пункта контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в рамках контракта, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 4 957 руб. 64 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Основания для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчиком заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не сделано.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как в связи с частичным удовлетворением доводов апелляционной жалобы, так и с учетом полной обоснованности доводов возражений истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 733 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, положения пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не освобождают ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от возмещения истцу судебных расходов, понесенных вследствие уплаты государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России распределению не подлежат, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2016 года по делу N А70-14049/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 72 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1037200595035) в пользу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620) 4 957 руб. 64 коп. неустойки, 4 733 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков