Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9352/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-122192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кванттех-Урал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016

по делу N А40-122192/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению ООО "Кванттех-Урал"

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кванттех"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кванттех-Урал" - Кольчурин Д.В. по дов. от 30.03.2016

от ООО "Кванттех" - Вогман Д.С. по дов. от 31.12.2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кванттех" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "Кванттех-Урал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 960 557,67 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Кванттех-Урал" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование задолженности.

Суд учел, что кредитором не представлены надлежащие первичные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а акт сверки взаимных расчетов таким доказательством не является.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, правомерно признал их не обоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Кредитор, представляя в материалы дела доказательства в обоснование поданного заявления, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта не менял основание заявления.

В силу части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные в качестве основания заявления-требования, не подтверждают требование, заявленное ООО "Кванттех-Урал".

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае права сторон не были нарушены судом, учитывая, что стороны не были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-122192/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кванттех-Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин