Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 16АП-644/16

г. Ессентуки

04 апреля 2016 г.

Дело N А63-2938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ БУЗ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-2938/2015 (судья Яковлев А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ БУЗ" (ОГРН 1102649000717, ИНН 2630044829, г. Минеральные Воды)

к индивидуальному предпринимателю Шепилову Ивану Александровичу (ОГРНИП 304264907200131, ИНН 262601701030, г. Минеральные Воды)

о признании дистрибьюторского договора N 18-02-11 от 18.02.2011 заключенным и взыскании 1 864 124 руб. 70 коп. основного долга (уточненные исковые требования),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ БУЗ" - Загородникова В.В. (доверенность от 06.02.2016);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича - Локтионов А.С (доверенность от 22.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ БУЗ" (далее - ООО "ЭЛЬ БУЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепилову Ивану Александровичу (далее - ИП Шепилов И.А., предприниматель, ответчик) о признании дистрибьюторского договора N 18-02-11 от 18.02.2011 заключенным и взыскании 1 864 124 руб. 70 коп. основного долга (уточненные исковые требования).

Решением от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств получения товара предпринимателем по спорным товарным накладным.

Не согласившись с принятым решением от 23.12.2015, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что проведенное экспертное исследование по факту подписания предпринимателем документов - товарных накладных, является недостоверным, поскольку имеет недостатки позволяющие сделать вывод о нарушении общепринятых норм производства технико-криминалистических экспертиз, согласно действующих методических рекомендаций.

Также общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, при наличии сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Представитель истца также заявил ходатайства о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, а также об истребовании из государственных органов дополнительные доказательства для предоставления в распоряжение эксперта для сравнительного анализа. На разрешение экспертизы просил поставить следующие вопрос: Принадлежат ли подписи, выполненные от имени ИП Шепилова И.А. и оттиски печати ИП Шепилова И.А., выполненные в следующих товарных накладных: N 25 от 20.03.2012, N 31 от 07.04.2012, N 33 от 11.04.2012, N 35 от 26.04.2012, N 37 от 30.04.2012 Шепилову И.А.?

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы и истребования доказательств возражал. В случае удовлетворения ходатайства истца просил поставить перед экспертом приведенные в письменном ходатайстве вопросы и поручить проведение экспертизы указанному ответчиком экспертному учреждению.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы и истребовании дополнительных доказательств для ее проведения, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленную рецензию Усманова И.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не обосновывает необходимость проведения по делу повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Как видно из исследовательской части заключения судебного эксперта-почерковеда Антипченко А.В., экспертом установлена возможность принятия для целей исследования свободных образцов подписи предпринимателя и сделан вывод о их достаточности для целей проведения судебной экспертизы по причине выявления аналогичной транскрипции и аналогичных общих признаков. Экспертом установлены различия в выполненных подписях (свободных и экспериментальных образцах с одной стороны и исследуемых документах - с другой). Эксперт охарактеризовал данные различающиеся признаки как устойчивые, существенные и образующие совокупность, достаточную для категорического вывода. Вопрос о причинах частичного совпадения на разрешение эксперта не ставился. Приведенный в рецензии довод о неиспользовании отдельных методик не конкретизирован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы и не считает приведенные в представленной рецензии доводы опровергающими достоверность проведенного судебно-экспертного исследования либо ставящими выводы представленного экспертного заключения под существенное сомнение.

В силу изложенного ходатайства о проведении повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы и соответствующего ходатайства об истребовании доказательств для ее проведения подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 между обществом и предпринимателем заключен дистрибьюторский договор N 18-02-11, в соответствии с которым, общество приняло на себя обязательство передать покупателю - предпринимателю безалкогольные напитки в ассортименте, а предприниматель, обязался принять продукцию и оплатить ее (далее - договор).

В соответствии с п.2.1. договора, оплата продукции осуществляется в течение 21 календарного дня, с даты передачи продукции покупателю, в размере 100% от суммы стоимости каждой отдельной партии Товара указанной в заявках и накладных.

В соответствии с п.2.4 договора общая стоимость договора определяется как стоимость всех партий Товара переданных покупателю в ходе действия настоящего Договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество поставило предпринимателю товар по товарным накладным N 35 от 26.04.2012, N 36 от 30.04.2012, N 31 от 07.04.2012, N 33 от 11.04.2012, N 300 от 22.11.2011, N 309 от 09.12.2011, N 210 от 09.12.2011, N 315 от 20.12.2011, N 22 от 02.03.2012, N 18 от 07.03.2012, N 25 от 20.03.2012, N 214 от 08.08.2011, N 215 от 08.08.2011, N 220 от 13.08.2011, N 239 от 23.08.2011, N 244 от 27.08.2011, N 249 от 06.09.2011, N 251 от 12.09.2011, N 267 от 25.09.2011, N 268 от 25.09.2011, N 279 от 07.10.2011, N 281 от 11.10.2011 на общую сумму 4 380 756 руб.

В свою очередь предприниматель оплатил указанный товар частично, в связи с чем образовалась задолженность, отказ в погашении которой явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорном договоре N 18-02-11 от 18.02.2011 наименование, количество и цена поставляемого товара не определены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку сторонами спора в материалы дела не представлен подлинный экземпляр договора N 18-02-11 от 18.02.2011, подписанный сторонами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключённой спорного договора и применения к отношениям сторон норм права о разовой сделки купли-продажи (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований в части поставки товаров по товарным накладным N 300 от 22.11.2011, N 309 от 09.12.2011, N 210 от 09.12.2011, N 315 от 20.12.2011, N 214 от 08.08.2011, N 215 от 08.08.2011, N 220 от 13.08.2011, N 239 от 23.08.2011, N 244 от 27.08.2011, N 249 от 06.09.2011, N 251 от 12.09.2011, N 267 от 25.09.2011, N 268 от 25.09.2011, N 279 от 07.10.2011, N 281 от 11.10.2011, N 22 от 02.03.2012, N 18 от 07.03.2012 (за период с 08.08.2011 по 07.03.2012) суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку общество обратилось с заявленными требованиями в суд первой инстанции 20.03.2015, а задолженность по товарным накладным образовалась за период с 08.08.2011 по 07.03.2012, то срок исковой давности за данный период образования задолженности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, по заявлению сторон, судом первой инстанции была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, для проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств по делу, а также в целях установления подлинности подписей, выполненных от имени предпринимателя, и оттисков печати предпринимателя, выполненных в товарных накладных N 25 от 20.03.2012, N 31 от 07.04.2012, N 33 от 11.04.2012, N 35 от 26.04.2012, N 37 от 30.04.2012.

По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение N 235/2015 от 14.09.2015, в котором эксперт пришел к выводу, что подписи, поставленные от имени Шепилова И.А. в товарных накладных N 25 от 20.03.2012, N 31 от 07.04.2012, N 33 от 11.04.2012, N 35 от 26.04.2012, N 37 от 30.04.2012, выполнены не Шепиловым И.А., а иным лицом, оттиски печати "Индивидуальный предприниматель Шепилов Иван Александрович" в указанных товарных накладных нанесены не печатью предпринимателя, оттиски которой представлены в качестве контрольных образцов, а другой печатью.

В качестве способа опровержения сделанных судебным экспертом выводов общество избрало предоставление рецензии, в которой рецензент указал на наличие определенных недостатков заключения судебной экспертизы, в частности, указано на нарушение последовательности составления заключения, наличие в заключении нарушение методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Вместе с тем, из содержания рецензии и пояснений представителя общества суд правильно установил, отсутствие несоответствия закону примененной экспертом конкретной методики, ошибок, недостаточно полного, изложения этапов проведения экспертизы. Из содержания рецензии не следует вывод о том, что подпись принадлежит Шепилову И.А., а не иному лицу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, рецензия N 347 от 13.11.2015 без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем рецензия не соответствует признаку относимости и достоверности.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда первой инстанции основания для вывода о недопустимости заключения эксперта N 235/2015 от 14.09.2015, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов не имелось.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оспариваемое обществом экспертное заключение N 235/2015 от 14.09.2015 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Ссылка о не принятии судом вопросов общества не принимается апелляционным судом, поскольку круг вопросов определяется арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод кем именно были выполнены подписи на оспариваемых ответчиком товарных накладных N 25 от 20.03.2012, N 31 от 07.04.2012, N 33 от 11.04.2012, N 35 от 26.04.2012, N 37 от 30.04.2012.

Доводы общества о наличии недостатков в представленном заключении эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения общества с ходатайством о необходимости вызова эксперта по заключению N 235/2015 от 14.09.2015 и дачи ответов по проведенному экспертному исследованию.

Ссылка общества о том, что в рецензии N 347 от 13.11.2015 указано о непригодности подписи Шепилова И.А., отобранных не в одинаковый исследуемый период, для идентификационного исследования, в обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности однозначно сделанного экспертом в заключении N 235/2015 от 14.09.2015 вывода о не принадлежности подписи в исследуемых товарных накладных Шепилову И.А.

Несогласие же с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, либо не принятие ее результатов в качестве достоверных.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, заявленных истцом, иными доказательствами представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям по товарным накладным за период с 08.08.2011 по 07.03.2012, а также наличия достоверного заключения эксперта N 235/2015 от 14.09.2015 с выводом о совершении подписей на спорных товарных накладных не Шепиловым И.А., и проставленные оттиски печати предпринимателя в указанных товарных накладных нанесены не его печатью, оттиски которой представлены в качестве контрольных образцов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда повторная экспертиза по делу при рассмотрении апелляционной жалобы не назначалась.

Шепилов И.А. платежным поручением N 587 от 18.03.2016 перечислил на депозитный счет апелляционного суда 20 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Денежные средства в указанном размере действительно поступили на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку экспертиза по делу не назначалась в апелляционной инстанции, суд считает, что перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возвращению Шепилову Ивану Александровичу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ БУЗ" о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-2938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шепилову Ивану Александровичу 20 000 руб., перечисленных на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 18.03.2016 N 587.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова