Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9699/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-217541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенная юридическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1268),

по делу N А40-217541/15

по иску ООО "Объединенная юридическая компания" (ОГРН 5147746348130, ИНН 7702848965)

к ООО "Роз-инвест" (ОГРН 1057748417880, ИНН 7714618980)

о взыскании неустойки по договору от 12.09.2013 г. N ROY-1-12/09/13 в размере 1.110.785,43 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов А.А. по доверенности от 14.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Роз-инвест" неустойки в размере 1.110.785,43 рублей.

Решением от 28 января 2016 года по делу N А40-217541/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "Роз-инвест" в пользу ООО "Объединенная юридическая компания" неустойку в размере 144.876 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.346 руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно распределил расходы по госпошлине по иску, поскольку при применении судом статьи 333 ГК РФ госпошлина взыскивается в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-217541/15 в части распределения расходов по госпошлине по иску подлежит изменению, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12 сентября 2013 года между ООО "РОЯЛ СТРОИ" и ООО "Роз-инвест" был заключен Договор подряда N ROY-1-12/09/13.

В рамках исполнения Договора, с учетом Дополнительных соглашений N 1 и 2 к Договору, Подрядчиком была выполнена работа, при этом обязательство по оплате указанных работ Ответчиком было исполнено лишь в части, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 741 043 рубля 00 копеек, что в свою очередь послужило основанием для обращения Подрядчика в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании указанной задолженности, а также суммы договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 Договора в размере 0,2% от суммы просроченной к оплате, за каждый день просрочки от суммы просроченной к оплате, за просрочку исполнения обязательства по перечислению очередного платежа в соответствии с Графиком платежей в размере 42.681,93 руб., за просрочку исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ по день принятия судом решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107190/14 от 24 ноября 2013 г. (решение в окончательном виде принято 12 декабря 2014 года), оставленное без изменений Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, с Ответчика в пользу Подрядчика было взыскана сумма задолженности в размере 1.741.043 руб., а также сумма неустойки в размере 347.918,44 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу N А40-107190/14-30-758 Подрядчик был заменен на его правопреемника - Истца, на основании того, что между Подрядчиком и Истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 от 29 января 2014 г. (далее "Цессия"), в соответствии с которым Подрядчик передал, а Истец принял, в том числе право требования к Ответчику по Решению Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г. Дело N А40-107190/14, в частности право требования задолженности в размере 1 741 043 рублей 00 копеек, которая была погашена после предъявления исполнительного документа в банк Ответчика 13 октября 2015 г., а также право обеспечивающее исполнение обязательство по уплате указанной задолженности - неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 Договора в сумме 1.110.785 рублей 43 копейки, в соответствии с Дополнительным соглашением к Цессии от 13 октября 2015 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до суммы в размере 144.876 руб. 06 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным распределение судом судебных расходов по оплате госпошлины, в связи со слеующим.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истец уплатил пошлину в размере 24.108 руб. (л.д. 5), следовательно, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ данная сумма в полном объеме подлежала взысканию в пользу истца, а не в размере 5.346 руб., как ошибочно указано в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и не правильное применении норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, выводы суда в части распределения расходов по госпошлине по иску не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине по иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-217541/15 в части распределения расходов по госпошлине по иску изменить.

Взыскать с ООО "Роз-инвест" (ОГРН 1057748417880, ИНН 7714618980) в пользу ООО "Объединенная юридическая компания" (ОГРН 5147746348130, ИНН 7702848965) 24.108 (двадцать четыре тысячи сто восемь) рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-217541/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова