Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-3037/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-152763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Компания Территория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-152763/2015, принятое судьей Е.А. Ким по иску закрытого акционерного общества "Петролизинг-Менеджмент" (ОГРН 1027739141330, 127051, г. Москва, ул. Петровка, 24/1, корпус 3) к закрытому акционерному обществу "Компания Территория" (ОГРН 1028900898751, 142000, Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Центральный, Каширское шоссе, 49, оф. 38) о взыскании задолженности, неустойки, истребовании имущества по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кошелева О.В. (по доверенности от 27.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петролизинг-Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Территория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 250 329 руб. 74 коп., пени в размере 192 102 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 04 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13.12.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0196/12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации в количестве и комплектации согласно спецификации у определенного лизингополучателем продавца, указанного в графике платежей, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.9 договора лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.

В силу пункта 9.1 договора лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей за период с 25.02.2015 по 25.06.2015 в размере 1 250 329 руб. 74 коп.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 250 329 руб. 74 коп., а также пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в размере 192 102 руб. 89 коп. за период с 25.02.2013 по 25.06.2015. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-152763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов