Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10125/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-136372/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой по делу N А40-136372/15

по иску ООО "Астория"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств в размере 1 112 923 руб. 68 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ишбульдина Л.Г. - дов. от 30.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астория" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 1 002 220,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 703,56 руб.

Решением суда от 20.01.2016 г. взысканы с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Астория" задолженность в размере 1 002 220,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 703,56 руб.

Взысканы с ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 129 руб.

ПАО "МОЭСК", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным и незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не согласован с ответчиком страховщик, размер страховой суммы и страховой тариф, договор страхования представлен после сдачи объекта в эксплуатацию, он не соответствует периоду выполнения работ, а также периоду гарантийных обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 г. между ООО "Астория" (Истец, Подрядчик) и ОАО "МОЭСК" (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор строительного подряда N 209/13-АСТ (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, авторскому надзору, поставке материалов и оборудования по титулу: "Строительство КТП-250/10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф.8 РП-20 ПС-464 "Дорохово", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, Дорохово п., Мира ул." для нужд ЗЭС - филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением изыскательных работ, разработкой и согласованием со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; поставкой оборудования и материалов, выполнением комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и авторского надзора в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ N 1 от 20.12.2013 г., N 2 от 20.12.2013 г., N 3 от 20.12.2013 г., N 4 от 20.12.2013 г., N 5 от 20.12.2013 г. и N 6 от 20.12.2013 г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 20.12.2013 г., и актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательных работ от 20.12.2013 г.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 1 002 220,12 руб., что подтверждается вышеуказанными актами и справкой.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, претензий к качеству работ не предъявлено.

Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования, ссылался на нарушение Истцом положений п. 2.4.1 Договора и раздела 6 Договора, а именно на то, что Истцом не были согласованы с Ответчиком размер страховой премии и страховой тариф, а также договор страхования не соответствует периоду выполнения работ от момента начала работ до момента приемки объекта Заказчиком, а также по покрытию послепусковых гарантийных обязательств период страхования составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 2.4.1 Договора, оплата за выполненные работы осуществляется только в случае надлежащего исполнения Подрядчиком условий раздела 6 Договора в части заключения договора страхования строительно-монтажных работ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, 01 августа 2013 года между Истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен Договор N 725752572 страхования строительно-монтажных работ. Как следует из указанного договора страхования, все условия страхования соответствуют требованиям раздела 6 Договора.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что работы Истцом выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, Ответчиком документально обоснованных возражений по факту и качеству выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы Ответчика о наличии у него оснований для приостановления оплаты работ необоснованным.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309-310, 314, 709, 711 и 779-782 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению требование Истца кании задолженности в общей сумме 1 002 220,12 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В случае несвоевременного исполнения должником денежного обязательства статья 395 Кодекса устанавливает для такого должника ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 703,56 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельства дела, условиям договора и положениям закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ и от ответственности за просрочку оплаты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "МОЭСК не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-136372/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова