Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 20АП-630/16

г. Тула

7 апреля 2016 г.

Дело N А68-9496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Тула" (ОГРН 1157154000024, ИНН 7105041448) - представителя Фроловой С.Д. (доверенность от 27.11.2015), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Статус Фарм" (ОГРН 1147746397358, ИНН 7705557844) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Фарма", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Фарм" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу N А68-9496/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Тула" (далее - истец, ООО "СИА Интернейшнл-Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Фарм" (далее - ответчик, ООО "Статус Фарм") о взыскании задолженности в размере 267 684 рублей 84 копеек, неустойки в размере 31 051 рубля 44 копеек, а всего 298 736 рублей 28 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8 975 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылался на непредставление истцом документов, обосновывающих размер уступленного права. Указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что правовым основанием заявленной к взысканию задолженности является соглашение о переводе долга от 07.04.2015 N 1. Обратил внимание на то, что ответчик в суде области не заявлял ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между ООО "Олимп-Фарма" (первоначальный должник), ООО "Статус Фарм" (новый должник) и ООО "СИА Интернейшнл-Тула" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга N 1 (л. д. 10), согласно пункту 1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по обязательствам по оплате стоимости товара, возникшего у первоначального должника перед кредитором на основании договора от 20.05.2014 N 1239/ДП, заключенного между первоначальным должником и кредитором, по товарным накладным согласно приложению N 1 к соглашению (л. д. 11).

Первоначальный должник в момент подписания соглашения передал новому должнику заверенную первоначальным должником и кредитором копию договора от 20.05.2014 N 1239/ДП, согласованный с кредитором расчет задолженности по товарным накладным согласно приложению N 1 к соглашению по состоянию на день подписания соглашения, а также оригиналы товарных накладных согласно приложению N 1 и счетов-фактур к товарным накладным, что подтверждается пунктом 2 соглашения о переводе долга от 07.04.2015 N 1.

В пунктах 3 и 5 соглашения указано, что новый должник обязуется осуществить (вместо первоначального должника) обязательства первоначального должника по оплате кредитору долга в сумме 267 684 рублей 84 копеек (в т.ч. НДС) в размере стоимости товара, поставленного кредитором по товарным накладным согласно приложению N 1 к соглашению на основании договора от 20.05.2014 N 1239/ДП. При этом новый должник не принимает на себя никаких обязательств по оплате неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные меры ответственности, предусмотренные договором от 20.05.2014 N 1239/ДП или действующим законодательством за нарушение первоначальным должником обязательств по договору от 20.05.2014 N 1239/ДП.

Новый должник обязался погасить задолженность первоначального должника, осуществив перевод денежных средств на расчетный счет кредитора на сумму долга либо произвести погашение задолженности иным предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации способом в срок не позднее 01.06.2015 (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по оплате долга по товарным накладным согласно приложению N 1 к соглашению прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (момент вступления в силу настоящего соглашения определен моментом подписания соглашения сторонами - пункт 11 соглашения).

06.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 155 (л. д. 44) о погашении задолженности и уплате пени, которая была получена ответчиком 24.08.2015, но была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате истцу уступленного по соглашению о переводе долга от 07.04.2015 N 1 задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 153 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ уступка требований является сделкой.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (часть 3 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии со статьей 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Статьей 392.1 ГК РФ определены права кредитора в отношении нового должника.

Так, в силу части 1 указанной статьи кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате задолженности и отсутствии долга перед истцом ответчиком суду области представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом области заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Ссылка ответчика на непредставление истцом документов, обосновывающих размер суммы уступленного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик является стороной трехстороннего соглашения о переводе долга от 07.04.2015 N 1, заключенного между ООО "Олимп-Фарма" (первоначальный должник), ООО "Статус Фарм" (новый должник) и ООО "СИА Интернейшнл-Тула" (кредитор).

В пункте 1 данного соглашения стороны установили, что первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по обязательствам по оплате стоимости товара, возникшего у первоначального должника перед кредитором на основании договора от 20.05.2014 N 1239/ДП, заключенного между первоначальным должником и кредитором, по товарным накладным согласно приложению N 1 к соглашению.

В пункте 2 соглашения указано, что первоначальный должник в момент подписания соглашения передал новому должнику заверенную первоначальным должником и кредитором копию договора от 20.05.2014 N 1239/ДП, согласованный с кредитором расчет задолженности по товарным накладным согласно приложению N 1 к соглашению по состоянию на день подписания соглашения, а также оригиналы товарных накладных согласно приложению N 1 и счетов-фактур к товарным накладным.

Новый должник обязуется осуществить (вместо первоначального должника) обязательства первоначального должника по оплате кредитору долга в сумме 267 684 рублей 84 копеек (в т.ч. НДС) в размере стоимости товара, поставленного кредитором по товарным накладным согласно приложению N 1 к соглашению на основании договора от 20.05.2014 N 1239/ДП (пункт 3 соглашения).

Таким образом в названном договоре стороны определили сумму задолженности, а также зафиксировали факт передачи документов, подтверждающих размер и основание уступленного долга.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соглашение о переводе долга от 07.04.2015 N 1 его сторонами не оспаривалось и судом в установленном порядке недействительным не признавалось.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7 соглашения сторонами согласовано условие о том, что при нарушении новым должником условий пункта 4 данного соглашения, кредитор имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый просроченный день. Пени подлежат оплате новым должником по письменному требованию кредитора в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты получения такого требования.

Факт нарушения ответчиком срока погашения долга подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7 соглашения и статьей 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом правильно, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 051 рубля 44 копеек правомерным.

Контррасчет взысканных судом области сумм основанного долга и неустойки ответчиком не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком также представлено не было.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик сослался на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела ООО "Статус Фарм" является коммерческой организацией, а следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Ходатайства о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 105) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу N А68-9496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова