Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9638/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-7746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-7746/2016, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной по иску Федерального государственного унитарного предприятия издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (127254, г. Москва, ул. Добролюбова, 6) к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 24) обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" (141070, Московская обл., г. Королев, ул. Богомолова, 3А, пом. XXII) третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации о запрете любых действий, связанных со сносом торгового комплекса "Пирамида", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 18А

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" (далее - ответчики) о запрете любых действий, связанных со сносом Торгового комплекса "Пирамида", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления (запрета) совершать какие-либо действия ООО "Пирамида-2000" и Префектуре ЦАО города Москвы и иным лицам, связанным со сносом (демонтажом) здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18А, кадастровый номер 77:01:0001098:1028 (4300772), являющегося Торговым комплексом "Пирамида", до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 27 января 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять заявленные меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что затрагиваются его имущественные права и снос возможен только по решению суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 27.01.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-7746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 235 от 03 февраля 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов