Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-2681/16

город Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-150831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-150831/2015, принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Торговый Дом "Мясные ряды "Сетунь"

(ОГРН 1097746107524, 121596, Москва, ул. Горбунова, 4, стр.2) к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, 129010, Москва, просп. Мира, 18) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Кувалкин А.Н. (по доверенности от 08.02.2016)

от ответчика - Резниченко В.С. (по доверенности от 15.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные ряды "Сетунь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 103 руб. 99 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 27 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 01.08.2011 между истцом (предприниматель) и ответчиком (префектура) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СВАО/район Северный/75 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2013), по условиям которого префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект - модульный объект со специализацией "гастрономия" по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 165Е, к. 10, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а предприниматель размещает и обеспечивает в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта префектурой предпринимателю по передаточному акту.

Передаточный Акт подписан сторонами 31 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора предприниматель обязан своевременно вносить плату за размещение объекта.

Согласно пункту 2.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 1 577 527 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала предприниматель вносит 1/12 цены аукциона, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 6.3 договора договор расторгается по соглашению сторон договора.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2013 года к спорному договору, договор признается расторгнутым по соглашению сторон с 20 мая 2013 года.

Таким образом, срок размещения нестационарного торгового объекта был установлен сторонами с 31 октября 2011 года по 20 мая 2013 года.

Истцом по договору внесены платежи в размере 912 960 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1077 от 02.11.2011, N 220 от 19.03.2012, N 342 от 03.05.2012, N 574 от 10.07.2012, N 857 от 03.10.2012, N 1110 от 13.12.2012, N 300 от 10.04.2013.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-150831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова