Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-8206/16

г. Москва

8 апреля 2016 г.

Дело N А40-177288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Преимущество"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 года

по делу N А40-177288/14, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий по перечислению денежных средств Забродину В.А. по делу о банкротстве ООО "Преимущество",

при участии: конкурсный управляющий Гиматов Р.А., реш. от 29.04.2015;

от Забродина В.А. - Колпакова И.Г. ордер от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении ООО "Преимущество" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий по перечислению денежных средств Забродину Ю.В. в размере 2 179 915,57 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение подлежит отмене, ссылается на п.п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ, полагает выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки необоснованными.

Ссылаясь на абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве, указывает, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Считает, что сведения из бухгалтерской отчетности не подтверждаются материалами дела. Полагает активы должника не существующими, считает, что реальная стоимость активов нулевая.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, за период с 10.04.2013 по 19.03.2014 года должником с расчетного счета ответчику перечислено 2 179 915,57 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно установил суд первой инстанции, заявление о признании ООО "Преимущество" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 30.10.2014 года, а оспариваемые сделки совершены с 10.04.2013 г. по 19.03.2014 г., то есть в течение одного года до принятия судом указанного заявления.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и проверил наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательств совершения спорной сделки в условиях неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим представлено не было.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в) другая сторона сделки знала или должна знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 31.12.2013 года, указал, что активы должника составляют 15 233 000 рублей, пассивы должника - 1 045 000 рублей, и сделал обоснованный вывод о значительном превышении стоимости активов должника над стоимостью пассивов.

При этом нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют недостаточность имущества должника как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсному управляющему необходимо было доказать наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Такие доказательства, как правильно отметил суд первой инстанции, представлены не были. Конкурсный управляющий лишь бездоказательно указал, что активы должника существуют лишь на бумаге, полагая, что реальная стоимость активов должника равна нулю.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в связи с недоказанностью признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, доводы о заинтересованности ответчика правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 года по делу N А40-177288/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Преимущество" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Преимущество" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев