Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-11356/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-166708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 по делу N А40-166708/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 16550006421, дата регистрации 19.04.1993 г., 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, дата регистрации 14.02.2006 г., 115184, г. Москва, ул. Ордынка М., д. 50) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16 308,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ущерба в порядке суброгации в размере 16 308,82 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 требования Акционерное общество "Страховая группа МСК" были удовлетворены в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю СЕАТ, гос. номер Т 509 КХ 77, застрахованному по риску КАСКО у истца по полису N АТС/5208/013456180, причинен ущерб автомобилем ТОЙОТА, гос. номер К 700 ХН 77, водитель Попов П.А., застрахованный ЗАО "МАКС" полис серии ССС N 0692580562.

Ущерб составил 16 308,82 руб. без учета износа, поскольку замена деталей не производилась, что подтверждается платежным поручением N 2002 от 17.06.2015 г.)

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", действующей в редакции с 01.08.2014 г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Закона N 40 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, иск предъявлен к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

При этом, полис потерпевшего серии ССС N 0323592045, выданный "УралСиб" не истек.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем иск правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на решение Президиума РСА от 15.08.2014 г. не принимается апелляционной коллегией, поскольку порядок, установленный императивной нормой закона, не может быть изменен локальным нормативным актом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 по делу N А40-166708/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева