Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-14206/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-224150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вижн Люкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-224150/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1838) по иску ООО "Вижн Люкс" (ИНН 7743785190, ОГРН 1107746525336, 117105, Москва, Варшавское ш., д.17, стр.3) к ООО "Новая оптика 8" (ИНН 5052016473, ОГРН 1065050019814, 143090, Московская обл., Краснознаменск, ул. Победы, 6Р) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Перетягин В.М. по доверенности от 09.11.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вижн Люкс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новая оптика 8" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2014 г. в размере 50 697,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 г. по 09.11.2015 г. в размере 5 588,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% за период с 10.11.2015 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 50 697,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 производство по делу N А40-224150/15-172-1838 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2014 г. в размере 50 697,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 г. по 09.11.2015 г. в размере 5 588,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% за период с 10.11.2015 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 50 697,50 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции определением от 10.02.2016 прекратил производство по делу, поскольку судом было установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись от 07.12.2015 г. о прекращении деятельности ООО "Новая оптика 8" (ОГРН 1065050019814, ИНН 5052016473).

Между тем, как следует из материалов дела, истец к исковому заявлению приложил выписку ООО "Новая оптика 8" из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2015, в котором указаны сведения о состоянии юридического лица, который находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (л.д. 25).

Обстоятельства прекращения деятельности юридического лица в форме ликвидации судом первой инстанции должным образом не исследовались.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, при реорганизации реорганизация юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 10.02.2016 судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 10.02.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города от 10 февраля 2016 года по делу N А40-224150/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова