Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-8947/16

г. Москва

8 апреля 2016 г.

Дело N А40-206375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Русгрэйн Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-206375/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи: 148-1213)

по заявлению ПАО "Русгрэйн Холдинг" (125009, Москва, ул. Большая Дмитровка, 23, стр. 1)

к Центральному Банку РФ (107016, Москва, ул. Неглинная, 12)

третье лицо: Компания "Плазма Энтерпрайзис Лимитед" (127051, Москва, Цветной бульвар, 21, стр. 6, оф. 67)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Дрейт Д.А. по доверенности от 15.12.2015 N 12;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности от 31.03.2016 N ДВР16-02/99;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Русгрэйн Холдинг" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации N ПН-59-3-1-15/551 от 11.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в части размера штрафа и просит снизить штраф до 250 000 руб. (с учетом ходатайства, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица привлечена Компания "Плазма Энтерпрайзис Лимитед".

Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

С решением суда не согласился заявитель - ПАО "Русгрэйн Холдинг" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и требование об отмене оспариваемого постановления в части размера штрафа удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на аудиторское заключение от 25.11.2015 г. согласно которому, по итогам 2014 года убытки составляют 888 641 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09.07.2015 в отношении ОАО "Русгрэйн Холдинг" составлен протокол N АП-ПР-59-1-3-15/764 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 15.9 КоАП РФ (не предоставлена информация акционеру по его запросу). Правонарушение совершено 04.04.2015.

Указанный Протокол был составлен в рамках проверки проведенной 03.07.2015 на основании обращения Компания "Плазма Энтерпрайзис Лимитед" от 30.03.20015 N 35.

Постановлением от 11.09.2015 N ПН-59-3-1-15/551 ОАО "Русгрэйн Холдинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Не оспаривая факт несвоевременного выполнения установленной законодательством обязанности по представлению акционеру- Компании "Плазма Энтерпрайзис Лимитед" по его требованию документов, заявитель просит снизить размер штрафа до 250 000 руб.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также об отсутствии доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявителя.

Судом первой инстанции учтено, что при назначении ПАО "Русгрэйн Холдинг" административного наказания были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, управлением приняты во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное положение общества, в связи с чем административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на аудиторское заключение от 25.11.2015 г. согласно которому по итогам 2014 года у Общества имеется убыток (т.2 л.д.8-11) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку аудиторское заключение о годовой консолидированной финансовой отчетности составлено за 2014 год и не свидетельствует о реальном имущественном положении заявителя ни на момент обращения в суд, ни на момент принятия судом первой инстанции решения.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-206375/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин