Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-7310/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-125301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компании "Прогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 по делу N А40-125301/15, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

о введении в отношении ООО "Компании "Прогресс" (ОГРН 5077746553022, ИНН 7728617423) процедуры наблюдения, включении требований АО "Чешский экспортный банк" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 379 277 799, 70 руб. основного долга, 143 167 092, 70 руб. процентов за пользование кредитом, 1 110 014 970, 40 руб. штрафных процентов, 16 117 863, 55 руб. комиссий, издержек и расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компании "Прогресс" - Черников А.Ю., дов. от 27.10.2015;

от АО "Чешский экспортный банк" - Свиридова А.И., дов. от 06.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. принято к производству заявление АО "Чешский экспортный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН 5077746553022, ИНН 7728617426), возбуждено производство по делу N А40-125301/15.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции АО "Чешский экспортный банк" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 в отношении ООО "Компания "ПРОГРЕСС" введена процедура наблюдения, включены требования АО "Чешский экспортный банк" в размере 2 379 277 799,70 руб. основного долга, 143 167 092,70 руб. процентов за пользование кредитом, 1 110 014 970,40 рублей штрафных процентов, 16 117 863,55 рублей комиссии, издержки и расходы в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Компании "Прогресс" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать АО "Чешский экспортный банк" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что представленные Кредитором документы не свидетельствуют о наличии какой-либо задолженности Должника перед Кредитором. Кредитор не доказал наличие своего статуса кредитной организации. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Компании "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Чешский экспортный банк"возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право па обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела АО "Чешский экспортный банк" (Ceska exportni banka, a.s.) является кредитором ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (далее - "Должник") на общую сумму 44 544 090.60 евро.

Задолженность Должника перед Кредитором возникла на основании Кредитного Договора N 21082 от 28.08.2007 который был изменен на основании Изменения N 1 и был изложен в новой редакции Изменением N 2 от 04.09.2009 года.

Кредит на общую сумму 29 048 279,95 евро был предоставлен Должнику в течение периода с 14 октября 2009 года по 14 октября 2011 года, в каждом случае - на основании запросов Должника о предоставлении средств, а также в форме капитализации процентов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9.1 Кредитного договора, Должник должен был погасить основную сумму кредита 29 (двадцатью девятью) равными, следующими друг за другом, ежеквартальными частями, начиная с 16 апреля 2012 года. Проценты должны были уплачиваться Должником по окончании каждого трехмесячного процентного периода, первый из которых начал течь в первый день выдачи кредита.

17 сентября 2012 года кредитор в соответствии со статьей 15.1 кредитного договора потребовал от Должника незамедлительного погашения всех непогашенных сумм по кредиту с начисленными процентами и всеми прочими суммами, начисленными или непогашенными по кредитному договору, направив должнику Требование немедленной оплаты всех сумм, причитающихся по кредитному договору (исх. N 25407/12/О3030) (приложение 4 к заявлению кредитора от 30.06.2015, т. 3 л.д. 30-51), в размере 30.936.601,43 евро.

В требовании содержалась прямая ссылка на статью 15.1 (а) Кредитного договора (т.е. указывалось Событие Неисполнения, выразившееся в неисполнении Должником платежного обязательства по кредитному договору, в качестве основания для досрочного взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, исполнения должником своих договорных обязательств.

В соответствии со статьей 20.2 Кредитного договора (Прочие положения), договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Чешской Республики.

Раздел 504 Коммерческого кодекса Чешской Республики предусматривает, что заемщик обязан вернуть предоставленные денежные средства в течение согласованного срока, а Раздел 502 предусматривает, что с момента предоставления денежных средств заемщик по кредитному договору обязан уплачивать проценты, начисленные по таким средствам, на согласованную сумму.

Раздел 365 Коммерческого кодекса Чешской Республики предусматривает, что "должник считается не выполняющим обязательства, если он не исполняет своевременно и должным образом свои обязательства либо к моменту исполнения, либо к моменту, когда обязательство прекращает существовать иным образом. Должник не считается не выполняющим обязательства, если он не может исполнить свои обязательства вследствие неисполнения обязательств со стороны кредитора".

Согласно Разделу 366 Коммерческого кодекса Чешской Республики "за исключением случаев, когда закон предусматривает иное для отдельных видов договоров, кредитор может настаивать на должном исполнении обязательств должником".

Судом установлено, что должник ООО "Компания "ПРОГРЕСС" не погасил образовавшуюся задолженность в установленный срок, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, ООО "Компания "ПРОГРЕСС" имеет признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Раздел 367 Коммерческого кодекса Чешской Республики предусматривает, что "в случае невыполнения обязательств должником кредитор вправе требовать с должника компенсацию убытков в соответствии с Разделом 373 и след. Он может отказаться от договора в случаях, определенных законом или договором".

В соответствующих частях Раздела 369 Коммерческого кодекса Чешской Республики указано, что ".если должник не исполняет свое платежное обязательство или его часть и ставка процентов за просрочку не была согласована, должник обязан выплатить проценты за просрочку от невыплаченной суммы, как определено в договоре, в противном случае проценты, определенные нормами гражданского права. Кредитор вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения платежного обязательства только в случае, если такие убытки не покрыты процентами за просрочку".

Отсюда следует, что кредитор вправе предъявить к должнику требование об уплате процентов за пользование кредитом.

Должник, ссылается на часть 2 статьи 4 Закона о банкротстве, указывающую, какие требования кредитора учитываются судом при определении наличия признаков банкротства должника, и делает неверный вывод о том, что требования по уплате процентов не могли быть включены судом в реестр требований кредиторов.

Как следует из вышеуказанной статьи Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей включаются в реестр требований кредиторов и учитываются отдельно, а подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (статья 137 Закона о банкротстве).

Довод Должника об отсутствии в материалах дела сведений, о том, как регулируются отношения по Кредитному договору в рамках законодательства Чешской Республики не является обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 14 АПК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 1191 ГК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание применимого иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. В частности, в порядке содействия суду в установлении содержания иностранного права допустимо представление текстов иностранных законов либо выдержек из них в случае невозможности предоставления полного текста документа из-за его значительного объема.

В рассматриваемом деле Кредитор представил суду информацию о содержании норм иностранного права, а именно, выдержки из Коммерческого Кодекса Чешской Республики по состоянию на 26.05.2015, которые содержат сведения о том, как регулируются отношения между заемщиком и кредитором по кредитному договору, что является нарушением договорных обязательств, последствия неисполнения должником платежных обязательств, а также сроки исчисления исполнения обязательств. Имеющиеся в материалах дела выдержки из Коммерческого Кодекса Чешской Республики (т. 3 л.д. 104-115) (разделы 365-367, 369, 502 и 504 указанного Кодекса) содержат полную информацию о содержании норм чешского права, применимых к спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 255 АПК РФ, к документам, составленным на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации необходимо лишь условие, чтобы они были сопровождены надлежаще заверенным переводом на русский язык. Все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства на иностранном языке имеют нотариально заверенный письменный перевод на русский язык.

Довод Должника о недоказанности Кредитором наличия у него статуса кредитной организации основан на неверно толковании норм права, поскольку абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не предусматривает, что его положения распространяются только на кредитные организации, имеющие лицензию ЦБ РФ на право осуществлять банковские операции, и не делит кредитные организации на российские (имеющие лицензию Банка России) и иностранные.

Довод Должника о невыполнении Кредитором условия о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве так же подлежит отклонению, поскольку в положениях статьи 7 Закона о банкротстве не установлены какие-либо требования, касающиеся оформления Уведомления или специальных полномочий на его подписание.

Как следует из текста Уведомления, оно было подписано Булатовым Павлом Юрьевичем, представителем Кредитора по доверенности от 08.11.2012, которая прилагалась Уведомлению (Приложение 12 к заявлению Кредитора от 30.06.2015, т. 4 л.д. 83-103).

В разделе 1 (d) данной доверенности подробным образом приведены полномочия поверенного на представление интересов Кредитора в арбитражных судах РФ, в том числе, в делах о банкротстве с правом совершать все необходимые действия, включая право на подписание и предъявление заявления о признании должника банкротом, а также право на совершение всех иных действий в связи с указанными полномочиями.

В жалобе Должник также отмечает отсутствие в материалах дела сведений о

полномочиях Инженера Михала Бакайса, подписавшего доверенность от 08.11.2012.

Кредитор предоставил копию выписки из торгового реестра от 09.09.2013 в отношении Кредитора (Приложение 1 к пояснениям по делу Кредитора от 29.01.2016, т. 5 л.д. 67-79), согласно которой с 01.02.2009 Инженер Михал Бакайса являлся заместителем Председателя Правления и, соответственно, обладал полномочиями на подписание доверенности от 08.11.2012.

Ссылка Должника на пункт 38 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" является необоснованной и не может приниматься во внимание при оценке действий нотариуса, удостоверившего личность лиц, подписавших доверенность Кредитора в Праге, Чешская Республика. Как следует из названия Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, он дает рекомендации по совершению нотариальных действий нотариусам Российской Федерации. Кредитор является акционерным обществом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Чешской Республики и имеющим свое местонахождение в Праге, где и были оформлены и удостоверены чешским нотариусом доверенности на представителей Кредитора от 08.11.2012 и 15.06.2015.

Довод Должника о необходимости проставления апостиля на документах, которые изготовлены на территории Чешской Республики, основан на неправильном толковании закона и сделан без учета того, что между СССР и ЧССР был заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12 августа 1982 г.

Статья 11 указанного Договора, в настоящее время применяемого Российской Федерацией и Чешской Республикой, устанавливает, что документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны изготовлены или засвидетельствованы учреждением юстиции или иным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и которые скреплены официальной печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения.

Довод Должника касательно неполучения кредита Должником в связи с тем, что все денежные средства перечислялись в адрес поставщика, Склострой Турнов, также подлежит отклонению. Стороной Кредитного договора (Заемщиком) являлся именно Должник. Согласно преамбуле Кредитного договора Кредит предоставлялся Заемщику для финансирования ряда выплат цены согласно Договору поставки (оплата поставленного оборудования и товаров и оказанных услуг). Поскольку Кредитный договор был заключен между Кредитором и Должником, то и обязанность по погашению кредита также лежит на Должнике.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о замене стороны в Кредитном договоре с ООО "Компания "ПРОГРЕСС" на Склострой Турнов, равно как и не представлено доказательств того, что произошла передача права требования уплаты долга.

Таким образом, Должник имеет признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве. Сумма основного долга Должника (без учета процентов, комиссий, издержек и расходов) превышает 300 000 рублей и обязательство по уплате основного долга не исполнено им в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть им исполнено.

Ссылка Должника на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 г. по делу N А40-131845/15 о банкротстве ООО "Прогресс" не может быть принята во внимание в данном деле. В деле о банкротстве ООО "Прогресс" (Поручителя по Кредитному договору) судами было отказано во введении наблюдения в отношении поручителя, а не Должника по Кредитному договору. При этом суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, о том, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве в случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения обязательств считается наступившим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, надлежащих доказательств погашения задолженности, в материалах дела не имеется, Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, считает обжалуемое определение мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 по делу N А40-125301/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компании "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова