Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-8233/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-5963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-5963/2015, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, 109074, г. Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+"

(ОГРН 1067453068583, 454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, 5) о взыскании 24 422 297 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Иванов А.Г. (по доверенности от 05.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 637 285 руб. 99 коп., неустойки в размере

3 977 891 руб. 67 коп. за просрочку в уплате арендной платы, начисленной по состоянию на 28.08.2015, неустойки в размере 1 045 476 руб., начисленной за просрочку предоставления последовательной гарантии по состоянию 28.08.2015, неустойки в размере 8 761 644 руб., начисленной за просрочку предоставления отчетности по договору по состоянию 28.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 36-39 том 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 503 893 руб. 51 коп., неустойка в размере 11 188 736 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 177 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 января 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-40, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок общей площадью 33,084496 га, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н (кадастровый номер 74:19:1202003:109), принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 ноября 2010 года 74 АГ 074118, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (пункт 1.1 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок представляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 18.05.2011.

Согласно пункту 4.2 договора аренды размер платы за право на заключение договора аренды составляет 23 130 000 руб.

Порядок определения арендной платы установлен пунктом 4.5 договора; согласно пункту 4.4 договора арендная плата за использование участка начисляется с даты передачи участка в аренду по акту приема-передачи участка и уплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10 (десятого) числа первого месяца квартала.

Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.1 договора до государственной регистрации договора производятся арендатором в течение 10 (десяти) дней после такой регистрации. Одновременно арендатором уплачиваются арендные платежи за период использования участка до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала.

В соответствии с пунктом 6.2.15 договора арендатор обязан в каждом календарном месяце (отчетном месяце), не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, представлять истцу отчетность по форме, установленной в приложении к договору аренды, об исполнении обязательств по договору аренды.

На основании пункта 7.1 договора установлено, что арендатор в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка и по уплате арендных платежей за участок в форме безотзывной банковской гарантии.

В силу пункта 7.3 договора арендатор вправе обеспечить исполнение обязательств, указанных в пункте 7.1 договора, последовательными безотзывными банковскими гарантиями в течение срока действия договора; в этом случае арендатор обязан представить арендодателю оригинал безотзывной банковской гарантии не позднее 30 (тридцати) календарных дней до истечения срока действия предыдущей банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 9.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.4 договора, в виде неустойки в размере 0, 15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.6 договора установлена ответственность арендатора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором и не указанных в пунктах 9.2-9.5, в виде неустойки в размере 0, 01 % от платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору в сумме 4 503 893 руб. 51 коп., за 4-й квартал 2014 года - в сумме 1 384 196 руб. 99 коп., за 1-й квартал 2015 года - в сумме 1 173 115 руб. 64 коп., за 2-й квартал 2015 года - в сумме 1 173 115 руб. 64 коп., за 3-й квартал 2015 года - в сумме 773 465 руб. 24 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

В силу норм статей 614, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 503 893 руб. 51 коп., неустойку в размере 11 188 736 руб. 68 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-5963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов