Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 20АП-922/16

г. Тула

8 апреля 2016 г.

Дело N А62-7114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Тамары Васильевны (ОГРНИП 312673328300030 ИНН 671400733527) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 по делу N А62-7114/2014 (судья Титов А.П.) вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Ивановой Тамары Васильевны (ОГРНИП 312673328300030 ИНН 671400733527) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорта" (ОГРН 1126733002637 ИНН 6732051942), третье лицо: индивидуальный предприниматель Мельникова Оксана Владимировна (ОГРН 308673112100038 ИНН 673110640867) о взыскании убытков, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванова Тамара Васильевна (далее - истец, ИП Иванова Т.В.) заявила в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консорта" (далее - ответчик, ООО "Консорта") убытков в сумме 280 000 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости транспортировки поврежденного полуприцепа до места ремонта в сумме 99 000 руб., а также стоимости работ по устранению повреждений транспортного средства в сумме 280 000 руб. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 по делу А62-7114/2014 удовлетворении требований ИП Ивановой Т.В. отказано в полном объеме. С ИП Ивановой Т.В. в пользу ООО "Консорта" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

ИП Иванова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 по делу N А62-7114/2014, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Ивановой Т.В. в полном объеме.

В жалобе ИП Иванова Т.В. указывает, что ООО "Консорта" выступало и в качестве грузоотправителя, при этом факт нахождения представителя ООО "Консорта" при погрузке товара установлен в судебном заседании.

По мнению заявителя жалобы, водитель автомашины истца не мог и не обязан был контролировать способ загрузки, поскольку не располагает знаниями в области такелажных работ и ООО "Консорта" приняло на себя все вопросы, связанные с организацией перевозки груза, принадлежащего ИП Мельникова О.В., в том числе и ответственность за вред, причиненный в результате неправильной погрузки, выступая от своего имени в интересах ИП Мельникова О.В.

Как указывает заявитель жалобы, 24.05.2014 на основании договора и в соответствии с заявкой N 274Н от 22.05.2014 транспортное средство VOLVO FH 42 ТВ, государственный регистрационный знак Е 972 НМ 67 с полуприцепом FHR, государственный регистрационный знак АЕ 3771 67 в установленное в заявке время подано для погрузки по указанному адресу, и после погрузки направлено по маршруту, указанному в заявке. Во время выполнения рейса Смоленск - Сергиев Посад - Смоленск, произошло частичное разрушение стенок фургона полуприцепа, из-за чего дальнейшее движение транспортного средства стало невозможным. Водителем было принято решение об экстренной остановке транспортного средства. После чего он оповестил о произошедшем собственника транспортного средства. На место происшествия были приглашены представитель ООО "Консорта" и специалисты ремонтной организации ООО "Пакита". В ходе выяснения обстоятельств нарушения целостности фургона полуприцепа, было установлено, что разрушение произошло вследствие неправильной погрузки груза, о чём составлен соответствующий акт.

Апеллянт указывает в жалобе, что вес груза не должен превышать 5000 кг, а фактически были загружены металлические кеги для жидких продуктов, объемом 50 литров в количестве 882 шт. (согласно накладной N 5 от 24.05.2014 г). Как было установлено впоследствии масса каждой кеги составляет не менее 11,4 кг, что соответствует 10055 кг груза.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272, грузоотправителем не было выполнено требование пункта 51 указанных правил, согласно которому "погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза, его сохранность, а так же не допустить повреждение транспортного средства и контейнера".

Заявитель жалобы указывает, что кеги были нагружены в фургон навалом, а не предусмотренным производителем способом (в нарушение требований ГОСТ Р-52267-2004) и не закреплены соответствующим образом, что является недопустимым при загрузке рефрижераторов с учётом вышеуказанной массы груза. Вышеуказанные обстоятельства привели к повреждениям, указанным в акте.

Как указывает апеллянт, в ходе рассмотрения дела судом были назначены и проведены две судебные экспертизы. При этом эксперты сошлись во мнении, что причиной повреждения полуприцепа явилась неправильная загрузка. Данное мнение ответчиком не опровергнуто. К такому же мнению пришли и представители ремонтных организаций ООО "Пакита" и ООО "Терра-Плюс", осуществлявшие осмотр и ремонт поврежденного полуприцепа.

От ООО "Консорта" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Истец, ответчик, третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ивановой Т.В. и ООО "Консорта" подписан договор о перевозке груза в междугородном сообщении от 22.05.2014, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

По условиям договора заказчик обязан предоставить письменную заявку по согласованной сторонами форме на перевозку груза, в которой должно быть указано пункт погрузки (отправления), точный адрес, контактный телефон на погрузке; пункт назначения, наименование грузополучателя; наименование и количество перевозимого груза, вид упаковки, стоимость груза; дата и время подачи транспортного средства под погрузку; требуемый тип и количество транспортных средств; срок доставки груза; провозная плата; форма и условия оплаты.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрены обязанности заказчика осуществить своими силами и средствами своевременную погрузку (разгрузку) заказанного транспортного средства. Погрузка осуществляется не выше номинальной грузоподъемности транспортного средства.

В силу пункта 3.1.3 на заказчике лежит обязанность по обеспечению упаковки груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки. При этом заказчик обязан при погрузке выполнять требования представителя перевозчика относительно размещения груза в погрузочном помещении транспортного средства во избежание нарушений норм весовых параметров.

Как указано в пункте 3.2.4 договора перевозчик обязан подавать под погрузку технически исправные транспортные средства, пригодные для перевозки данного вида груза.

На основании заявки на перевозку груза от 22.05.2014 N 274Н заказчик и перевозчик согласовали условия перевозки груза - кеги весом до 5 000 кг, объемом 82 куб.м., по маршруту "Сергиев Посад - Смоленск", с применением транспортного средства - рефрижератор, марки Вольво, государственный регистрационный знак Е 972 НИ 67, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АЕ 3771 67. Заявкой согласована и обратная перевозка груза - квас в кегах общей массой до 21 000 кг.

Груз принят к перевозке. Грузоотправителем груза являлась ИП Мельникова О.В., грузополучателем - ООО "РОСЪ".

В период осуществления перевозки груза произошло смещение груза, в результате чего повреждено транспортное средство - рефрижератор, государственный регистрационный знак АЕ 3771 67.

По факту повреждения транспортного средства перевозчиком составлен акт от 24.05.2014 с участием представителя ООО "Пакита", в котором указано о нарушении условий перевозки в связи с превышением массы груза, неправильной загрузки груза в фургоне, отсутствие крепления груза, а также отражено о необходимости замены правой стенки рефрижератора, замены верхних наружных профилей и установки внутренних верхних окантовочных профилей. К акту приложены фотографии.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью перевозчика является подача транспортных средств отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами, кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

Согласно частей 8, 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. При этом в силу части 11 указанной статьи грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 6, 8, 9 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем или сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу приведенных норм грузоотправитель обязан до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке, произвести погрузку грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязку грузов, закрытие бортов автомобиля, а перевозчик, обеспечивая движения транспортного средства обязан контролировать процесс погрузки и в случае нарушения грузоотправителем порядка погрузки давать грузоотправителю указания об устранении нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку именно перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, то он не может устраниться от контроля за погрузкой в транспортное средство и в случае не осуществления такого контроля также несет ответственность за последствия нарушения правил погрузки.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что перевозчик при загрузке транспортного средства требовал от грузоотправителя устранения нарушения установленного порядка погрузки груза и эти указания не были выполнены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что вес груза был значительно больше чем предусмотрено договором, поскольку перевозчик при загрузке груза, обеспечивая безопасность движения, также обязан был проверить не превышает ли груз допустимые пределы.

Определение веса груза было возможно определить при погрузке, поскольку можно было пересчитать количество кег и умножить на массу одной кеги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, после проведения которой экспертом Вандичем В.Л. представлено заключение N С-01-41, в котором содержатся выводы о причинах механических повреждений полуприцепа, государственный регистрационный знак АЕ 3771 67, к которым могут относиться нарушение загрузки груза и резкий поворот влево транспортного средства при транспортировке груза.

Таким образом, причиной повреждения транспортного средства могло являться не только нарушение правил загрузки, но и управление водителем транспортным средством с несоблюдение правил безопасности движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении транспортного средства учитывая то, что истец, действуя разумно и с должной степенью предусмотрительности мог и должен был предотвратить нарушения порядка загрузки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истцом не доказано, что причиной повреждения явилось исключительно нарушения правил загрузки при наличии выводов эксперта о том, что причиной повреждения могло быть управление транспортным средством с несоблюдением правил безопасности движения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на заказчика спорной перевозки ответственности в виде возмещения убытков перевозчика.

В связи с чем, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2015 года по делу N А62-7114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева