Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9792/16

г.Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-167933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Везучий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-167933/15, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску ООО "Везучий" (ОГРН 1147746718701)

к ООО "ГАЗ-Комтранс" (ОГРН 1115024001124)

о взыскании денежных средств, об обязании произвести ремонт

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чебышев А.В. по доверенности N 9 от 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Везучий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗ-Комтранс" об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля и взыскании убытков в размере 526 818 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "Везучий" (заказчик) и ООО "ГАЗ-Комтранс" (исполнитель) был заключен договор N 114 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика.

27.04.2015 заказчик передал исполнителю автомобиль VIN X96A21R32D2556321 государственный номер е214ав777 для проведения гарантийного ремонта.

Как указывает истец, гарантийный ремонт автомобиля исполнителем не произведен.

В мае 2015 года заказчиком было получено информационное письмо, где указано, что в гарантийном случае отказано, и исполнитель готов по согласованию с заказчиком провести ремонт на основании дефектовочной ведомости и заказ-наряда.

Также в письме было указано на то, что водитель автомобиля был своевременно оповещен о возникновении неисправности в смазочной системе и системе охлаждения, но проигнорировав данный сигнал, продолжал эксплуатировать автомобиль.

Заказчик, не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, 05.06.2015 направил претензию исполнителю с требованием произвести гарантийный ремонт.

Однако на данную претензию был дан ответ, из которого следует, что осуществление ремонта по гарантийному обязательству не предоставляется возможным.

Как указано в ответе, причина поломки ДВС автомобиля вызвана неисполнением пункта 4 Гарантийных обязательств и порядка их исполнения, а именно в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан при обнаружении неисправностей своевременно принимать меры по их устранению; что не было сделано в срок и надлежащим образом.

В связи с чем, согласно п.9 Гарантийных обязательств гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие непринятия мер по своевременному устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения, и что представитель заказчика неоднократно указывал на длительное горение сигнальной лампы о недостатке масла в ДВС, о чем так же свидетельствует характер повреждения цилиндра двигателя.

По мнению истца, данный отказ противоречит гарантийным обязательствам и действующему законодательству РФ.

Как указано в разделе 4 Гарантийных обязательств изготовителя и порядке их исполнения в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан:

- соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке;

- своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги;

- не вносить изменений в конструкцию автомобиля, которые не были согласованы с изготовителем;

- не производить в гарантийный период самостоятельную разборку и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля;

- при обнаружении неисправностей своевременно принимать меры по их устранению.

В соответствии с разделом 5 Гарантийных обязательств ответственность за качество работ по техническому обслуживанию несет предприятия их выполняющее.

Заказчик на протяжении эксплуатации автомобиля систематически обращался за проведением технического обслуживания, что подтверждается отметками в сервисной книжке: 18.02.2014 - при пробеге в 20 391 км., 16.06.2014 - при пробеге в 41 092 км.; 04.12.2014 - при пробеге в 60 070 км., 24.03.2015 - при пробеге 87 232 км.

За период с февраля 2015 года по апрель 2015 года, заказчик обращался за проведением ремонта/ТО: 05.02.2015 - заказ-наряд N МС005526 (мойка техническая гр. (мойка кузова, колес, дисков без химии), замена натяжителя ремня); 25.02.2015 - заказ-наряд N МС 005566 (двигатель демонтаж-установка, сборка-разборка); 24.03.2015 - заказ-наряд N МС 006050 (мойка техническая гр. (мойка кузова, колес, дисков без химии), ТО-80 000, замена тормозных колодок); 13.04.2015 - заказ-наряд N МС 006286 (со слов заказчика - выкидывает жидкость ГУР через бочок, (порвался ремень приводной (попадала жидкость)), подтянуть ручник, вибрация ДВС на холостом ходу, не горит задний левый габарит); 27.04.2015 - заказ-наряд N МС 006454 (мойка техническая гр. (мойка кузова, колес, дисков без химии), устранение неисправностей электрохомута).

Автомобиль заказчика был доставлен исполнителю с указанием на поломку -"двигатель не запускается".

В феврале 2015 года заказчик уже обращался к исполнителю с требованием о ремонте двигателя, и именно исполнитель осуществлял его ремонт.

Соответственно, как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем, возникла поломка двигателя.

В соответствии с разделом 7 Гарантийных обязательств, срок устранения недостатков не должен превышать 20 дней с даты передачи автомобиля исполнителю.

Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, как указывает истец, он находится у исполнителя.

Автомобиль используется заказчиком в коммерческих целях, таким образом, ввиду длительного нахождения автомобиля у исполнителя, заказчик несет убытки, которые подлежат взысканию на основании ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указал следующее.

Согласно принятых истцом обязательств, периодичность проведения планового технического обслуживания составляет 20 000 километров пробега, между тем в талоне технического обслуживания ТО-4, указано, что плановое техническое обслуживание было проведено 24.03.2015, при пробеге автомобиля 87 232 км, что значительно превышает, более чем на 6 000 км, допустимый перепробег, указанный в разделе сервисной книжки "периодичность работ по техническому обслуживанию автомобиля" (стр.12) (допускается отклонение в пределах +- 500 км от пробега автомобиля, указанного в разделе "Регламент технического обслуживания" то есть в целях выполнения раздела 4 гарантийных обязательств и поддержания гарантийного обслуживания истец был обязан провести плановое техническое обслуживание при пробеге в 80 500 км, что является нарушением при эксплуатации автомобиля и приводит к прекращению гарантийных обязательств завода изготовителя, (раздел 9 гарантийных обязательств завода изготовителя (стр.9) - гарантийные обязательства утрачивают силу невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец уже допускал неисполнение требований завода изготовителя по проведению планового технического обслуживания ТО-2 которое также было пройдено с нарушением допусков по пробегу автомобиля.

При приобретении автомобиля истец согласился выполнять требования завода-изготовителя, указанные в разделе 4 гарантийных обязательств и руководстве по эксплуатации, но постоянно допускал нарушения данных правил.

Так, согласно Руководству по эксплуатации автомобиля потребитель перед началом движения должен произвести необходимые проверки (стр.82), в том числе проверить состояние и работу сигнализаторов на панели приборов, данное требование содержится в руководстве по эксплуатации (стр.28), "эксплуатация автомобиля с постоянно горящими или мигающими сигнализаторами запрещена".

Завод-изготовитель отдельно указывает, что информация о времени эксплуатации автомобиля с включенными сигнализаторами записывается в память блока управления.

Истец 27.04.2015, обратился к ответчику и предоставил указанный автомобиль для устранения неисправностей двигателя (не заводится), согласно требований завода изготовителя ответчик провел диагностику блока управления с помощью прибора "Инструмент и программное обеспечение для технического обслуживания "INSIТЕ", диагностика показала, что автомобиль продолжительное время эксплуатировался с включенным красным сигнализатором который указывал на перегрев двигателя, что привело к выходу двигателя из строя, соответственно ссылка истца на неоповещение водителя о наличии неисправности является не состоятельной.

Истец пренебрег указаниями завода изготовителя о запрете эксплуатации автомобиля с горящим красным сигнализатором.

Несоблюдение данных требований является основанием к утрачиванию потребителем право на гарантийное обслуживание (не принятия мер по своевременному устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения "п. 9 гарантийных обязательств стр.9"), в связи с чем, по мнению ответчика, отказ в гарантийном ремонте истцу является правомерным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что истцом существенно были нарушены положения о предоставлении автомобиля на плановое техническое обслуживание в течение гарантийных обязательств ответчика.

Так, руководящими документами установлено, что пробег автомобиля после поломки не может превышать более 500 км, однако истец направил автомобиль для обслуживания только после его поломки с превышением пробега на 6 000 км.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом нарушены правила пользования, предоставляющие право на гарантийный ремонт в случае их соблюдения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля VIN X96A21R32D2556321.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что, в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.14 Постановления от 23.06.2015 N 25 по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

С учетом изложенного следует, что лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), вину в причинении вреда (убытков), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с данной нормой бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

Учитывая, что данная поломка автомобиля не является гарантийным обязательством ответчика, а также принимая во внимание, что, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал факт несения им убытков по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в части взыскания убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец уже проходил техническое обслуживание с нарушением сроков, соответственно, указанное обстоятельство не является основанием для отказе в гарантийном ремонте/обслуживании, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный отказ является правом, а не обязанностью ответчика, соответственно, осуществляя техническое обслуживание при нарушении истцом определенных руководящими документами сроков, ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом, что не означает отказ от него при аналогичных обстоятельствах, равно, как и не предоставляет истцу право на нарушение предусмотренных сроков и не освобождает последнего от ответственности за их нарушение.

Указание истца на то обстоятельство, что непроведение ответчиком диагностики электронной системы управления при пробеге автомобиля в 60 000 км и 80 000 км могло повлиять на работу двигателя, является предположением и носит вероятностный характер, вследствие чего не может рассматриваться как установленный факт.

Ссылаясь на отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, истец не представил доказательств того, что заключение, составленное ответчиком, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, а также не представил заключение эксперта, опровергающее возражения ответчика.

Суд также принимает во внимание, что указание истца о том, что в настоящий момент автомобиль находится у ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам, транспортное средство, переданное ответчику для ремонта по заказ-наряду N МС006454 от 27.04.2015, отремонтировано последним и возвращено истцу (заказчику) о чем свидетельствует подпись представителя заказчика на указанном заказ-наряде, а также акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N МС006453 от 05.05.2015, в котором истец (заказчик) подтверждает, что работы выполнены в срок и надлежащим образом, кроме того, заказчик оплатил данные работы.

Разделом 4 Гарантийных обязательств завода изготовителя (сервисная книжка) установлено, что в целях долговечной и безопасной эксплуатации, а также сохранения гарантии, потребитель обязан соблюдать правила, изложенные в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях рекомендованных изготовителем или продавцом, либо иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги, при обнаружении неисправностей своевременно принимать меры по их устранению.

Согласно принятых истцом обязательств, периодичность проведения планового технического обслуживания составляет 20 000 км пробега, между тем в талоне технического обслуживания ТО-4, указано, что плановое техническое обслуживание было проведено 24.03.2015, при пробеге автомобиля в 87 232 км, что значительно превышает, более чем на 6 000 км, допустимый перепробег, указанный в разделе сервисной книжки "периодичность работ по техническому обслуживанию автомобиля".

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно допускал неисполнение требований завода изготовителя по проведению планового технического обслуживания ТО-2, которое также было пройдено с нарушением допусков по пробегу автомобиля.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что водитель автомобиля не был оповещен о возникновении неисправности в смазочной системе и системе охлаждения, не принимает во внимание положения Руководства по эксплуатации автомобиля, согласно которым потребитель перед началом движения должен произвести необходимые проверки (стр.82) в том числе проверить состояние и работу сигнализаторов на панели приборов, данное требование содержится в руководстве по эксплуатации (стр.28), "эксплуатация автомобиля с постоянно горящими или мигающими сигнализаторами запрещена".

При этом завод-изготовитель отдельно указывает, что информация о времени эксплуатации автомобиля с включенными сигнализаторами записывается в память блока управления.

При проведении ответчиком диагностики автомобиля, доставленного ему истцом 27.04.2015, было установлено, что автомобиль продолжительное время эксплуатировался с включенным красным сигнализатором который указывал на перегрев двигателя, что привело к выходу двигателя из строя, соответственно ссылка истца на не оповещение водителя о наличии неисправности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец указания завода-изготовителя о запрете эксплуатации автомобиля с горящим красным сигнализатором не выполнил, что является основанием к утрачиванию потребителем право на гарантийное обслуживание (не принятия мер по своевременному устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения "п.9 гарантийных обязательств стр.9").

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Везучий", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-167933/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Везучий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова