Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-8731/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-73852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоПромЛизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года

по делу N А40-73852/2015, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску ООО Коммерческий Банк "Кредит Экспресс" (ОГРН 1026100007119, ИНН 6165032005, дата гос.рег. 10.12.2002, юр.адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 92/63)

к ООО "ЭнергоПромЛизинг" (ОГРН 1114632004101, ИНН 4632152301, дата гос.рег. 29.04.2011, юр.адрес: 119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1, оф. 19А)

о взыскании 5 209 589 руб. 04 коп. и об обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузбасов И.А. по доверенности от 20.05.2015, Великанова И.В. по доверенности от 01.02.2016, Григорьева Е.Н. по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк "Кредит Экспресс" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "ЭнергоПромЛизинг" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных с 01.01.2015 по дату фактической оплаты долга, из расчета 17 % годовых, на основании договора от 28.11.2014 N КД-107/2811, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 28.11.2014 N ДЗ-КД107/2811. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 323, 363, 395, 779, 781 ГК РФ, решением от 21 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Взыскал с ООО "ЭнергоПромЛизинг" в пользу ООО Коммерческий Банк "Кредит Экспресс" 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 54 000 руб. 00 коп. и расходы по проведенной экспертизе в размере 30 000 руб. 00 коп.;

Взыскал с ООО "ЭнергоПромЛизинг" в пользу ООО Коммерческий Банк "Кредит Экспресс" проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.01.2015 по дату фактической оплаты долга, из расчета 17 % годовых;

В счет погашения задолженности обратил взыскание на имущество ООО "ЭнергоПромЛизинг", заложенное по договору залога от 28.11.2014 N ДЗ- КД107/2811; реализацию имущества установил произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10 392 000 руб. 00 коп.;

Возвратил ООО Коммерческий Банк "Кредит Экспресс" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 048 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что несмотря на то, что заложенное имущество находится в Курской области, Арбитражным судом г, Москвы иск был принят к производству, и с нарушением норм о подсудности дело было рассмотрено.

Исходя из положений Постановлена Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в соответствии с которым к таким искам относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, В этом же пункте отмечено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 38 АПК РФ, заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, по мнениям и Пленума, и Президиума ВАС РФ, хотя иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, поскольку удовлетворение такого иска по общему правилу будет влечь государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, он подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представителей не направил.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Причем по указанному ответчиком вопросу имеется различная судебная практика, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Истец в своих возражениях ссылается на следующее.

Арбитражный суд г. Москвы руководствовался положениями статей 35, 37 и 130 АПК РФ, поскольку ответчик имеет юридический адрес в г. Москва, при этом п. 7.1. Кредитного договора предусмотрено: "Все разногласия по условиям применения настоящего договора или иным образом связанные с ним должны разрешаться в соответствии с законодательством РФ и подсудны Арбитражному суду г. Москвы

В обоснование своих требований по апелляционной жалобе, Ответчик ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99.

Вышеуказанные документы, упомянутые в апелляционной жалобе, содержат разъяснения позиции ВАС РФ относительно подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество, в частности рассматриваются и трактуются положения п. 1 ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности.

Ссылки ответчика на вышеуказанные документы основаны на ошибочном толковании процессуального права в связи с нижеизложенным.

В соответствие с п. 1 ст. 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В цитируемом ответчиком п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54 сказано: "к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации".

Однако, согласно позициям Арбитражного суда Московского округа и Конституционного суда РФ, настоящий иск не является иском о правах и решение суда не повлечет необходимость государственной регистрации.

Так, в Постановлении АС МО от 6 февраля 2015 г. по делу N А40-131800/14 указано: "...спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств...

Между тем, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности".

Приведенный вывод АС МО основан на Постановлении Конституционного суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П, в п. 5.1. которого указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом. Кроме того, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество может иметь место и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного государственным судом в целях исполнения решения третейского суда о взыскании задолженности. Решение суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, соответственно, не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним... Таким образом, по мнению КС РФ, решение суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество влечет за собой либо выдачу исполнительного листа в случае принудительного обращения взыскания (что имело место в делах, находящихся в производстве Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с разрешением которых он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации), либо проведение открытого аукциона, по результатам которого может перейти право собственности на заложенное имущество, - в случае добровольного исполнения решения, само же решение суда не влечет перехода прав на заложенное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с 22.04.2015 г. Ответчик не заявлял о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд заявлено не было.

Аналогичная позиция кассационной инстанции Московского округа, являющейся для апелляционного суда вышестоящей инстанцией, изложена в Постановлении от 26.04.2012 по делу N А40-85843/11-58-501, Постановлении от 16.02.2016 N Ф05-20686/2015 по делу N А40-49772/2015

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-73852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева