Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-12939/16

г.Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-49549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ ФАУГИ по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года

по делу N А40-49549/2013 об отказе в процессуальном правопреемстве ответчика, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Коммерческая компания "РД Групп ЛТД" (Представительство в РФ)

к ТУ ФАУГИ по г.Москве третье лицо: МГУ им. М.В. Ломоносова заинтересованное лицо: УФССП России по Москве Мещанский РОСП СПИ Жердецкий Д.В. об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юсупов А.М. по доверенности от 25.11.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.14 в отношении части земель-ного участка с кадастровым номером 77:01:001005:9 установлен сервитут в пользу истца. Границы части участка, обремененной сервитутом, и размер годовой платы за ограниченное использование (сервитут) установлены решением суда.

Росимущество обратилось с заявлением о замене ответчика (должника) ТУ ФАУГИ в г. Москве на МГУ им. М.В. Ломоносова в порядке процессуального право- преемства по делу N А40-49549/13-1-228.

Заявление мотивировано тем, что спорный участок принадлежит третьему лицу (МГУ им. Ломоносова) на праве постоянного (бессрочного) пользования, следователь- но, в силу ст. 39.24 Земельного Кодекса РФ соглашение о сервитуте заключает земле- пользователь и МГУ является надлежащим лицом по исполнению решения.

Определением от 27.01.2016 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что изменение законодательства после принятия решения, введение норм, предоставляющих право на заключение соглашения о сервитуте землепользователю государственного участка, не свидетельствует о процессуальном правопреемстве в настоящем рассмотренном деле.

ТУ ФАУГИ по г.Москве не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, его заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу статьи 39.24 Земельного кодекса РФ землепользователем является третье лицо (МГУ имени Ломоносова), в связи с чем ТУ ФАУГИ по г.Москве не является надлежащим лицом по исполнению судебного акта от 30.01.2014 г.

Представитель ответчика суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца, третьего лица и заинтересованного лица (УФССП России по Москве Мещанский РОСП СПИ Жердецкий Д.В.) в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда от 27.01.2016 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции о замене должника, ответчик ссылался на то, что спорный участок принадлежит третьему лицу (МГУ им. Ломоносова) на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в силу ст. 39.24 Земельного Кодекса РФ соглашение о сервитуте заключает землепользователь и МГУ является надлежащим лицом по исполнению решения.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца были заявлены к собственнику земельного участка ФАУГИ (Росимущество) в лице его территориального управления по г.Москве, решение об удовлетворении требований было вынесено 30.01.2014 г., тогда как статья 39.24 Земельного кодекса РФ была введена в кодекс Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, то есть после принятия судом судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение законодательства после принятия решения, введение норм, предоставляющих право на заключение соглашения о сервитуте землепользователю государственного участка, не свидетельствует о процессуальном правопреемстве в настоящем рассмотренном деле.

При таких обстоятельствах, определение от 27.01.2016 г. является законным и обоснованным, жалоба - подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-49549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова