Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10351/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-241738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Донаэродорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-241738/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-2000)

по исковому заявлению ГК "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652)

к ОАО "Донаэродорстрой" (ОГРН 1026103158730)

об обязании устранить дефект в рамках договора строительного подряда N 15/2008 от

26.09.2008 г.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чайка М.А. по доверенности от 06.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГК "Российские автомобильные дороги" с исковым заявлением к ОАО "Донаэродорстрой" об обязании ОАО"Донаэродорстрой"" в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда устранить дефекты в рамках Государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству N 15/2008 от 26.09.2008 г.

Решением суда от 29 января 2016 года по делу N А40-241738/15 суд обязал: ОАО "Донаэродорстрой" в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения устранить дефекты в рамках Государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству N 15/2008 от 26.09.2008 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", действующая на основании Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, не является коммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р, по передаточному акту N 2-ГК/2-ПА, 30 апреля 2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 777+045-1119+500 (далее по тексту - автомобильная дорога М-4 "Дон") была принята Государственной компанией в доверительное управление на срок

- девяносто девять лет (п. 6 ст. 28 ФЗ N 145-ФЗ от 17.07.2009).

26.09.2008 года между ФГУ ДСД "Центр (Заказчик) и ОАО "Донаэродорстрой" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 15/2008, по условиям которого, ОАО "Донаэродорстрой" организация принял на себя обязательства выполнить дорожно-строительные работы в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 826+000 - км 854 в Ростовской области, 1 и 3 пусковые комплексы (далее - Объект), в том числе устранять выявленные дефекты в сроки гарантийных обязательств.

Пунктом 6 статьи 29 Федерального закона "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ, установлено, что права и обязанности владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения по ранее заключенным договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание при передаче таких автомобильных дорог в доверительное управление Государственной компании переходят к Государственной компании с даты подписания передаточного акта, то есть с 30.04.2010.

В силу п. 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика. Гарантийным паспортом на законченный реконструкцией участок автомобильной дороги М-4 "Дон" км 826+000 - км 854 в Ростовской области, 1,3 пусковой комплексы, подписанным генеральным директором ОАО "Донаэродорстрой", ответчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

25 июня 2015 года представители Заказчика, эксплуатационной организации ОАО "Дорстрой" и ОАО "Донаэродорстрой" произвели осмотр гарантийного Объекта и зафиксировали в Акте осмотра от 25.06.2015 г дефекты, которые ответчиком своевременно не были выявлены и соответственно не устранены.

В связи с неисполнением своих обязательств, предусмотренных Контрактом и Гарантийным паспортом, в адрес ответчика 08.07.2015 г была направлена претензия N 1496-НУ с указанием устранения дефектов в срок до 15.07.2015 г.

Ответчик требования истца об устранении выявленных дефектов в установленные претензией сроки, не исполнил, что подтверждается Актом осмотра объекта от 30.07.2015 г, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 ст. 755 ГК РФ).

Доказательств выполнения гарантийных обязательств по договору, а также исполнения претензионных требований истца о необходимости устранения дефектов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика устранить дефекты в рамках контракта N 15/2008 от 26.09.2008 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Корреспонденция вручена адресату 12.01.2016 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России". (л.д.99).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен и имел возможность представить в суд первой инстанции необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-241738/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан