Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10588/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-111049/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-874) по делу N А40-111049/15

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к ОАО "ПИиНИИ ВТ "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ"

о взыскании 879 978 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.А. - дов. от 11.01.2016

от ответчика: Сметанкин О.Е. - дов. от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось к ОАО "ПИиНИИ ВТ "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" о взыскании 181.687 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на разработку проектной документации от 11.04.2012 N 22/12

Решением суда от 30.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Выдана истцу справка на возврат государственной пошлины в размере 14 149 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению N 4647 от 13.07.2015 г.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец уточнил исковые требования с учетом письма, с которым он представил договор аренды земельных участков и просил внести новые изменения в проектную документацию, в уточненный период просрочка исполнения своих обязательств со стороны истца отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом 01.09.2015, в дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на разработку проектной документации от 11.04.2012 N 22/12 по объекту: "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международного аэропорта Нижний Новгород". II этап строительства"

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту, а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно п. 1.2. договора исполнитель выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование, определенным в Приложении N 1 к договору (далее - Задание), требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно графику выполнения работ исполнитель обязуется выполнить работы по третьему этапу не позднее 27.03.2013.

Как указал истец, ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 753 ГК РФ результат работ по третьему этапу в установленный договором срок не сдал.

Согласно п. 5.3. договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец просил взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 181.687 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на многочисленные нарушения истцом своих обязательств по договору, которые привели к тому, что ответчик по причинам, которые от него не зависели, не имел возможности своевременно приступить и завершить работы по договору в установленный срок

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ)

Ответчик письмом N 4561 от 25.10.2012 предупредил истца о несоответствии задания на проектирование с подпрограммой "Гражданская авиация" в федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010-2015 г.г.)", указал на отсутствие в паспорте подпрограммы объектов, указанных в задании на проектирование. Данное несоответствие является основанием для отказа в приемке разработанной проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Истец подтвердил наличие вышеизложенного обстоятельства письмом N 10352 от 06.11.2012, указал на направление в Росавиацию предложения по внесению изменений в паспорт ФЦП.

Ответчик неоднократно указывал на наличие проблем, зависящих от действий истца и не принятие решения по которым не позволит получить положительное заключение государственной экспертизы, включая напоминание о необходимости внесения изменения в паспорт ФЦП (письмо от 28.01.2013 N 275).

18.06.2013 письмом N 05285 истец сообщил о внесенных изменениях в паспорт Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", а также попросил откорректировать разработанную документацию в связи с внесением изменений в название объекта.

В период до внесения изменений в паспорт Федеральной целевой программы ответчик по требованию истца выполнял корректировку разработанной проектной документации, в результате стоимость реконструкции объекта увеличилась, что не позволяло сдать проектную документацию на государственную экспертизу. По данному факту истец был предупрежден письмом N 3146 от 06.08.2013.

В ответ письмом N 08391 от 29.08.2013 истец предложил отложить сдачу проектной документации на государственную экспертизу до выделения дополнительного финансирования.

Повторно 28.03.2014 ответчик письмом N 1220 указал на несоответствие стоимости строительно-монтажных работ по сводному сметному расчету сумме отведенной Федеральной целевой программой на реконструкцию объекта, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом реконструкции.

На основании письма истца N 09999 от 22.10.2014 в разработанную документацию внесены изменения.

Ответчиком изменения к заданию на проектирование получены в конце октября 2014, утвержденные 26.10.2014.

27.11.2014 истец представил ранее запрошенный договор аренды земельных участков, а также просит внести новые изменения в проектную документацию (письмо N 11251).

Письмом N 5648 от 25.12.2014 ответчик уведомил истца о сдаче проектной документации на государственную экспертизу и попросил оформить договорные отношения с ФАУ "Главгосэкспертиза России", так как по установленным правилам, договор на экспертизу может заключить лишь Заказчик-застройщик.

Положительное заключение на проектную документацию получено 20.03.2015.

Откорректированная документация по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" передана истцу по накладным N 1445 от 10.04.2015, N 1531 от 16.04.2015.

Как правильно указал суд в решении, неоднократная корректировка документации в связи с изменением задания на проектирование, приостановка сдачи проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до выделения дополнительного финансирования, несоответствие задания на проектирование с подпрограммой "Гражданская авиация" в ФЦП "Развитие транспортной системы России (2010-2015 г.г.) влечет увеличение сроков выполнения работ по причинам, не связанными с действиями ответчика.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Статьи 401, 404 ГК РФ устанавливают освобождение или снижение размера ответственности должника ввиду наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, вследствие которых ответчик не имел возможности сдать работы в установленные договором сроки.

Исходя из положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец уточнил исковые требования с учетом письма, с которым он представил договор аренды земельных участков и просил внести новые изменения в проектную документацию, в уточненный период просрочка исполнения своих обязательств со стороны истца отсутствует.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска.

Согласно Графику выполнения работ по объекту срок производства работ по III этапу составляет 110 дней. Указанный срок разбит на два этапа:

- 80 дней на сдачу документации в органы экспертизы и получение заключения по проектной документации:

- 30 дней на передачу истцу откорректированной в соответствии с заключением экспертизы проектной документации.

Как указано выше, 27 ноября 2014 года ответчик получил от истца ранее запрошенный договор аренды земельных участков, с указанием о внесении новых изменений в проектную документацию (письмо N 11251).

Как указал ответчик, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, после получения данного письма ответчик был вынужден произвести корректировку проектной документации в части размещения патрульной дороги и ограждения на земельных участках, являющихся предметом представленного истцом договора аренды. При этом в срок выполнения работ по III этапу не входил срок па корректировку документации до ее передачи в экспертизу.

Как указано выше, письмом N 5648 от 25.12.2014 ответчик уведомил истца о сдаче проектной документации на государственную экспертизу и попросил оформить договорные отношения с ФАУ "Главгосэкспертиза России", так как по установленным правилам, договор на экспертизу может заключить лишь Заказчик-застройщик.

Положительное заключение па проектную документацию получено 20 марта 2015 г.

Откорректированная документация по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" передана истцу по накладным N 1445 от 10.04.2015 и N 1531 от 16.04.2015.

Положительное заключение экспертизы было получено в пределах 80 дней с момента заключения истцом договора с Главгосэкспертизой, откорректированная в соответствии с заключением экспертизы проектная документация была передана истцу в пределах 30 дней после получения положительного заключения.

С момента получения истцом откорректированной в соответствии с заключением экспертизы проектной документации (16.04.2015) у него возникла обязанность по подписанию Акта выполненных работ по III этапу.

При этом, как указал ответчик, работы, выполненные ответчиком после передачи документации по накладным N 1445 от 10.04.2015 и N 1531 от 16.04,2015, не относятся к работам III этапа и вообще не предусмотрены Договором подряда от 11.04.2012 N 22/12.

В составе проекта предусмотрено в том числе, строительство кабельной линии электропередачи 10 кВ, строительство подъездной дороги к ДПРМ-180 в Автозаводском районе г. Н. Новгорода, а также строительство подъездной дороги к ОПРС-360 в Богородском районе Нижегородской области.

Пунктом 2 статьи 23 "Особые условия" Задания на проектирование предусмотрена обязанность ответчика по согласованию акта выбора земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и оформление принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленным ст. 31 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014 г. статья 31 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015 г.

Поскольку на момент подачи документации в государственную экспертизу, отмененные положения Земельного Кодекса еще действовали, ответчик для принятия документов экспертами и получения положительного заключения, вынужден был предоставить решение о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке статьи 31 ЗК РФ.

В связи с изменением законодательства в части оформления земельных участков под проектируемыми объектами, а также согласно части 3 статьи 11.3. ЗК РФ образование земельных участков для размещения объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется исключительно с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, ответчик вынужден был выполнить проекты планировки территории с проектами межевания в их составе, для размещения линейных объектов кабельной линии электропередачи 10 кВ, строительство подъездной дороги к Д11РК4-180. и подъездной дороги к ОПРС-360 (т.е. работы, не предусмотренные Заданием на проектирование).

Ответчик письмами от 29.06.2015 N 2595 и от 07.08.2015 N 3395 направлял в адрес истца Проекты планировки территории с проектами межевания в их составе для утверждения в Федеральном агентстве воздушной) транспорта (и. 3 ст. 27 ФЗ ОТ 07.06.2013 N 108-ФЗ. пункт 5.4.54 Постановления Правительства РФ 01 30.07.2004 N 396).

В связи с отсутствием содействия истца в утверждении разработанной документации, ответчик был вынужден самостоятельно согласовать ее в Правительстве Нижегородской области. Письмом от 17.09.2015 N 3930 указанные согласования были направлены истцу.

Как следует из положений п. 2.1.14 Договора, обязательства ответчика по договору считаются надлежащим образом исполненными после получения на документацию положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Несмотря на данное условие Договора, ответчик продолжил выполнение работ уже после получения положительного заключения экспертов, хотя эти работы не были предусмотрены Техническим заданием, необходимость их выполнения была обусловлена изменением законодательства.

Письмом от 20.05.2015 N 1-970 ответчик просил истца подписать Акт выполненных работ по III этану, гарантировав выполнение дополнительных работ. В указанной просьбе ответчику было отказано (письмо истца от 02.06.2015 N 05476). Истец подписал Акт выполненных работ по III этапу спустя почти пять месяцев после выполнения работ, данным этапом предусмотренных.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ по договору не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-111049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова