Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-152/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А63-2443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей регион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-2443/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКО" (г. Невинномысск, ОГРН 1062648016199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей регион" (г. Красноярск, ОГРН 1082468047243)

о взыскании денежных средств в размере 119 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АНКО" - Фомичев В.Ю. (доверенность от 29.03.2016 N 5);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Енисей регион" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "АНКО" (далее - ООО "АНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей регион" (далее - ООО "Енисей регион", ответчик) о взыскании долга в размере 119 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений)

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 119 000 руб., а также 4 570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов в части взыскания 30 000 руб. на оплату юридических услуг отказано за недоказанностью.

Решение в удовлетворенной части мотивировано тем, что истцом в рамках заключенного сторонами договора перечислены ответчику денежные средства в сумме 119 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, однако, ответчик не осуществил поставку товара в установленные договором сроки и не возвратил указанную сумму истцу.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение оттенить, считая его необоснованным и незаконным.

В жалобе указывается, что ответчиком было в письменном форме заявлено о фальсификации подписи и печати, однако судом данное заявление проигнорировано, в то же время суд указал в решении, что заявление о фальсификации по делу не подано.

Кроме того, в отзыве ответчика имеется ссылка на то, что договор считается не заключенным и недействительным, однако суд указал, что с заявлением о признании договора недействительным ответчик не обращался, оценка выводов о недействительности данной сделки, содержащихся в отзыве ответчика, судом не дана.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также не предложил сторонам провести экспертизу подписи и печати на договоре, не разъяснил последствия не заявления соответствующего ходатайства (отсутствия согласия).

Также суд не запросил у сторон на обозрение подлинный договор купли-продажи. Не дал оценку ходатайству ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, заявленном в дополнении на отзыв к исковому заявлению.

Ответчиком в апелляционной жалобе, а также в заявлении, поступившем в апелляционный суд 22.03.2016, заявлено о фальсификации доказательств, ответчик просит назначить по делу судебную почерковедческую и судебную техническую экспертизы, на разрешение экспертов поставить вопросы: Кем выполнена подпись-генеральным директором ООО "Енисей регион" Ядыкиным Максимом Алексеевичем или другим лицом? Нанесен ли оттиск печати организацией ООО "Енисей регион" либо нанесен печатью организации, предоставленной для сравнения? Производство экспертизы просил поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Красноярск), в штате которого имеются соответствующие профильные специалисты. Обязанность по оплате экспертизы просит возложить на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Доводы ООО "Енисей регион" о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам провести экспертизу подписи и печати на договоре, не разъяснил последствия не заявления соответствующего ходатайства, несостоятельны, так как при рассмотрении спора был составлен протокол судебного заседания в письменной форме, в котором отражено, что сторонам разъяснены их права и обязанности в полном объеме. Они им понятны и ясны. Замечаний на протокол сторонами не заявлено.

Кроме того, факт перечисления истцом оплаты в адрес ответчика подтверждается представленным платежным поручением N 848 от 24.11.2014, с назначением платежа "оплата за товар по счету N 112 от 29.11.2014 года". Доводы ответчика о том, что договор с ООО "АНКО" не заключался и счет на оплату товары не выставлялся, опровергается истребованными доказательства, а именно справкой об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 13.03.2015, выданной Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, подтверждающий, что расчетный счет N 40702810600010112730 открытый в Банке-Т (ОАО) г. Москва, принадлежит ООО "Енисей регион".

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО "АНКО" (покупатель) и ООО "Енисей регион" (продавец) заключен договор купли-продажи N 16-171, согласно которому продавец обязался поставить в адрес покупателя продукцию - пиломатериал обрезной (сосна ангарская) 25х100 мм в количестве 4 кубических метра и 50х150 мм в количестве 10 кубических метра, отгрузить товар на склад ООО "АНКО", г. Невинномысск.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель вносит предоплату за стоимость транспортировки товара и 50% от стоимости пиломатериала, 25% стоимости пиломатериала оплачивается по выходу автотранспорта в течение 2 банковских дней, оставшиеся 25% - после приемки пиломатериала в месте назначения в течение 3-х банковских дней. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях.

На основании договора поставки и счета N 112 от 29.10.2014 истец произвел предоплату за продукцию на расчетный счет ООО "Енисей Регион" N 40702810600010112730, открытый в Банке-Т (ОАО) г. Москва, указанный в счете на оплату и договоре в сумме 119 000, 01 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2014 N 848.

Однако поставка продукции в установленный договором срок продавцом не осуществлена, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвращены.

Досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

В связи с тем, что товар не поставлен, и денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

Суд правильно установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором поставки (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в дело документов судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика до поставки товара предварительную оплату, однако товар ответчиком не поставлен и указанная в иске сумма предоплаты не возвращена истцу по его требованию.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт перечисления истцом оплаты в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.11.2014 N 848, с назначением платежа "оплата за товар по счету N 112 от 29.11.2014".

Поскольку платежное поручение содержит в качестве основания платежа прямое указание на счет, выставленный от имени ООО "Енисей регион", и отсутствуют доказательства поставки товара, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании указанной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, со стороны ООО "Енисей регион" не подписывался, указанный расчетный счет в Банке-Т г. Москва не открывался, печать, оттиск которой содержится в договоре, счете не принадлежит ООО "Енисей регион", судом проверены и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о фальсификации печати на документах, представленных в материалы дела, не заявлял, доказательств выбытия печати из своего владения, не представил, с заявлением о признании договора недействительным или незаключенным, не обращался. Указывая, что подпись ответчика в договоре поддельная, заявление о фальсификации также не заявлено.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Принадлежность расчетного счета N 40702810600010112730, открытого в Банке-Т (ОАО) г. Москва 29.08.2014, ответчику - ООО "Енисей регион" подтверждается справкой об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 13.03.2015, выданной Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю.

Суд первой инстанции по ходатайству истца запросил из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и от конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т" документы об открытии 29.08.2014 расчетного счета N 40702810600010112730 в ОАО Банк-Т, клиентом банка ООО "Регион Енисей", в том числе: заявление на открытие расчетного счета; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; учредительные документы юридического лица; выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет; карточка с образцами подписей и оттиском печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия счета.

В ответ на указанные запросы от представителя конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т" получен ответ, из которого следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу А40-202578/2014 Банк-Т признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Представить запрашиваемую судом информацию не представляется возможным, поскольку юридическое лицо - ООО "Енисей Регион" отсутствует в актах приема - передачи документов от временной администрации банка конкурсному управляющему.

Таким образом, возражения ответчика не подтверждены документально.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 119 000 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В удовлетворении заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 26.02.2015, расписку в получении денежных средств за оказанные услуги в размере 30 000 руб. от 26.02.2015.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, заказчик (ООО "АНКО") поручает, а исполнитель (гр. Арутюнов Е.Э.) оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску к ООО "Енисей регион". В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг определена в 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Суд, проанализировав условия указанного договора и другие, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу, что обоснованность и документальное подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, надлежащим образом истцом не доказаны.

Так, в качестве факта несения судебных расходов истец ссылается на расписку о получении исполнителем Арутюновым Е.Э. денежных средств в размере 30 000 руб. от ООО "АНКО".

Между тем, согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы как разновидность документов представляют собой бухгалтерские документы, составляемые в момент совершения факта хозяйственной жизни или сразу после его завершения и удостоверяющие факт совершения соответствующей сделки, события или операции. К первичным документам относятся заказы, договоры, акты сдачи-приемки, платежные поручения, кассовые приходные и расходные ордера, накладные, счета-фактуры, наряды, квитанции, товарные и кассовые чеки и другие подобные документы.

Первичным учетным документом, подтверждающим выдачу из кассы организации (юридического лица) наличных денежных средств, является расходный кассовый ордер.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела расписка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

Не подтверждение истцом фактического несения расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать услуги в сроки, оговоренные договором. Сроком окончания договора является подписание сторонами акта об оказании услуг (пункт 5.2).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что исковое заявление, ходатайства и другие документы, представленные ООО "АНКО" составлены представителем по договору гр. Арутюновым Е.Э.. Все документы от имени общества подписаны директором ООО "АНКО" - Кирилюс П.С.

Представитель истца - Арутюнов Е.Э. за период с марта по ноябрь 2015 года присутствовал лишь в одном судебном заседании от 26.08.2015, им составлено одно ходатайство об истребовании доказательств. Остальные судебные заседания по делу без участия представителей истца, либо с участием представителя - Фомичева В.Ю. по доверенности от 08.03.2015.

То есть, условие договора о представлении представителем заказчика на всех стадиях судебного процесса не соблюдено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Подписанного сторонами акта об оказании услуг, наличие которого предусмотрено договором (пункт 5.2), и из которого следовал бы перечень фактически оказанных услуг, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг не подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на услуги представителя являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем в нем судом правомерно отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз, суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз с постановкой вопросов: Кем выполнена подпись-генеральным директором ООО "Енисей регион" Ядыкиным Максимом Алексеевичем или другим лицом? Нанесен ли оттиск печати организацией ООО "Енисей регион" либо нанесен печатью организации, предоставленной для сравнения?

Из материалов дела следует, что данное ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

При этом доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в т.ч. и в части назначения по делу экспертизы, проверены апелляционным судом и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Так согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний и видеозаписям судебных заседаний судом разъяснены представителям сторон все предусмотренные АПК РФ права и обязанности. Представителям права и обязанности, ясны и понятны. Замечаний на протоколы судебных заседаний не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству ответчика, изложенному в дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд первой инстанции 27.07.2015, ответчик просит суд после предоставления документов для расчетного счета из банка ОАО "Банк-Т" г. Москва назначить почерковедческую экспертизу подписей ответчика в данных документах.

Данное ходатайство ответчика не удовлетворено судом, поскольку как указано ранее, истребованные для исследования в ходе экспертизы документы суду не представлены.

Иных ходатайств ответчика о назначении по делу судебных экспертиз, в т.ч. заявленных в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, ходатайство о проведении экспертиз подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и необоснования причин невозможности проведения данных экспертиз в суде первой инстанции.

Кроме того, оценив заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу заявленных судебных экспертиз отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертиз путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

В связи с чем, заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз не подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, заявленное ходатайство не соответствуют требованиям предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в т.ч. не решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, не внесены на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Енисей регион" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-2443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова