Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10573/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-153473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фолстэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года

по делу N А40-153473/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фолстэк" (ОГРН 1027739103370)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Ефимова О.С. по доверенности от 13.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фолстэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору долгосрочной аренды земельного участка от 24 апреля 2006 года N М-04-030505 в размере 515 817 руб. 80 коп., пени в размере 443 654 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-153473/2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что задолженность ответчиком частично была погашена в размере 494 121 руб. 13 коп. до обращения в суд, в связи с чем полагает необходимым отменить состоявшееся решение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Представил платежное поручение о частичной оплате задолженности по Договору.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт погашения ответчиком суммы основного долга и наличия задолженности в размере 00 руб.01 коп., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части, касающейся взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы, поскольку пени начислены до момента погашения основного долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания основной задолженности, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка от 24 апреля 2006 года N М-04-030505 (далее - Договор), согласно которому арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 77:04:03010:116, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 60 для проектирования и эксплуатации кафе сроком на 49 лет.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора, арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять ему платежные документы об уплате арендной платы.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период со 2 квартала 2013 года по 08.06.2015 в размере 515 817 руб. 80 коп.

Вместе с тем, представитель истца в материалы дела представил расчет задолженности согласно которому, за ответчиком числится основная задолженность в размере 00 руб. 01 коп., а также задолженность по пени в размере 443 220 руб. 17 коп.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 131 от 08.07.2015, на общую сумму 494 121 руб. 13 коп.

Учитывая то, что на момент обращения истца в иском в суд задолженность ответчиком была частично погашена, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению, в результате которого с ответчика подлежит взысканию оставшаяся непогашенной задолженность в размере 00 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 числа первого месяца квартала после произведенной государственной регистрации договора по день уплаты включительно.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы и погашение долга в июле 2015 г., истец правомерно на основании пункта 7.2 Договора, начислил ответчику пени по состоянию на 08.06.2015 в размере 443 654 руб. 10 коп., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

При этом, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции относительно оставшейся части обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению в указанной части не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-153473/2015 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с ООО "Фолстэк" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 00 руб. 01 коп., в остальной части во взыскании долга отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-153473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова