Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-12302/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-86014/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карбон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-686) по делу N А40-86014/15

по иску ООО "Карбон"

к ООО "Спецстройнефтегаз"

третье лицо: ООО "Газпром центрремонт"

о взыскании 23 374 853 руб. 42 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Крутяков А.А. - дов. от 11.02.2016

от ответчика: Загрин М.А. - дов. от 06.04.2016

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карбон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецстройнефтегаз" о взыскании 23 374 853 руб. 42 коп., из которых 23 220 227 руб. 88 коп. сумма убытков, 744 982 руб. 31 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 г. по 23.04.2015 г.

Решением суда от 29.12.2015 г. в иске отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Карбон" в доход федерального бюджета 142 826 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Карбон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец выполнял работы, необходимые для сохранения объекта строительства.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность требования о взыскании убытков в результате простоев по вине ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 14.08.2013 г. между ООО "Спецстройнефтегаз" (подрядчик) и ООО "Карбон" (субподрядчик) был заключен договор N 425 СП-002-2013/1 по строительству эксплуатационной скважины N 210 Песчано-Уметского ПХГ (далее договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект (приложение N 1), то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта, входящего в состав стройки "Бурение эксплуатационное на ПХГ", и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы, в предусмотренном договоре порядке и принять завершенный строительством объект.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ, выполняемых субподрядчиком, на момент заключения договора определяется в соответствии с приложением N 2 к договору (протокол согласования договорной цены). Цена работ включает помимо стоимости подрядных работ и вознаграждения подрядчика НДС 18%, стоимость оборудования, стоимость материалов, а также все иные возможные расходы и издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ по настоящему договору (п. 3.2 договора). Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость строительства объекта, даже если на момент заключения договора и подготовки проектной и рабочей документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимый для строительства объекта. Подрядчик вправе зачесть требование субподрядчика о выплате компенсации в счет любого однородного требования по договору, в том числе в счет требования об уплате неустойки.

Согласно п. 4.7 договора при возникновении необходимости в дополнительных работах, сверх утвержденных договором, субподрядчик выполняет их на основании письменного распоряжения подрядчика, с оплатой в соответствии с согласованными сторонами расчетами затрат и оформлением дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 5.3 договора субподрядчик имеет право на соразмерное продление срока работ в случае задержки выполнения подрядчиком своих обязательств таким образом, что выполнение субподрядчиком работ тоже задерживается.

Пунктом 6.8 договора установлено, что субподрядчик обязан получить все необходимые допуски, разрешения, лицензии (да начала работ) на производство работ в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из буквального толкования условий договора усматривается, что сторонами согласована твердая цена работ, при этом любые дополнительные работы выполняются субподрядчиком исключительно на основании письменного распоряжения подрядчика с обязательным оформлением дополнительных соглашений, поручения разрешительной документации, необходимой для производства работ является обязанностью субподрядчика, то есть истца.

Как указал истец, с 21.02.2014 г. по 26.08.2014 г. работы по строительству скважины N 210 Песчано-Уметского ПХГ были прекращены. Простой буровой установки и бригады в течение 187 суток происходил по вине ООО "Спецстройнефтегаз" из-за отсутствия разрешения на строительство скважины, выдаваемого заказчику Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу

Истец ссылался на акт о простое буровой от 21.02.2014 г., предписание 6/21ОПУ/14 ООО "Фестдрилл" от 21.02.2014 г., сообщение N 112 от 25.06.2014 г., разрешение на строительство N СРТ-3000504-УВС/С, сообщение N 31056 от 28.08.2014 г. ООО "Газпром Центрремонт", сообщение N 135 от 28.08.2014 г. ООО "Спецстройнефтегаз", акт об окончании простоя буровой N 210 Песчано-Уметской площади от 27.02.2014 г.

Истец указал, что общая сумма простоя составила 18 400 730 руб. 39 коп., расчет стоимости суток простоя направлялся ответчику.

Также с 11.09.2014 г. по 14.10.2014 г. работы по строительству скважины N 210 Песчано-Умегского ПХГ были прекращены. Простой буровой установки и бригады в течение 33 суток происходил по вине ООО "Спецстройнефтегаз" в связи с ожиданием согласования Плана работ на крепление скважины эксплуатационной колонной со стороны заказчика.

Истец ссылался на акт о постое буровой от 12.09.2014 г., протокол геолого-технического совещания "О ходе дальнейших работ по строительству эксплуатационной скважины N 210 Песчано-Умегского ПХГ" от 14.10.2014 г., сообщение N 38280 от 14.10.2014 г. ООО "Газпром Центрремонт", акт об окончании простоя буровой, актом N 21 о непроизводительном времени.

Истец указал, что в указанный период времени скважина находилась в состоянии повышенного риска возникновения газонефтеводопроявления (неконтролируемый выброс нефти или волы (фонтан)): после предыдущей колонны было пробурено 204 м. вскрыт основной продуктивный газовый горизонт. были необходимы ежедневные проработки открытого ствола скважины во избежание осложнений. Буровой бригаде и оборудованию пришлось работать в полную мощность, стоимость простоя в этой ситуации составила 145 818 рублей в сутки. Общая сумма простоя составила 4 819 497 руб. 49 коп., расчет стоимости суток простоя направлялся ответчику.

12.11.2014 г. ООО "Карбон" направляло в адрес ООО "Спецстройнефтегаз" сообщение с приложенными расчетом стоимости суток простоя за вышеуказанные периоды времени, актами о приемке выполненных работ N N 8, 9 от 11.11.2014 г., счетами-фактурами NN 24, 25 от 11.11.2014 г., счетами NN 20, 21 от 11.11.2014 г., актом сверки на 06.11.2014 г.

Поскольку денежные средства ответчиком перечислены не были, акты не подписаны, истец 07.04.2015 г. направил в адрес ответчика претензию.

Задолженность ответчиком истцу не перечислена, в связи с чем истец со ссылкой на положения ст.ст. 15, 395, 718 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положение ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Статьёй 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Положениями ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Исходя из обстоятельств дела, условий договора и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что сторона согласована твердая цена контракта, не подлежащая изменению при осуществлении работ. Согласованная сторонами цена работ включает в себя все возможные затраты истца.

Доказательств согласования в установленном договором и законом порядке стоимости дополнительных работ, с оформлением дополнительного соглашения к договору, доказательств выполнения заявленных истцом работ в связи с распоряжением ответчика суду не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд в решении, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой, подписания сторонами какой-либо дополнительной сметы к договору, извещения заказчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ. Отказ от исполнения договора не заявлялся.

Также истцом не представлено суду доказательств выполнения положений п. 4.7 договора о согласовании иной стоимости работ, отличной от согласованной сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на несение им убытков за простой бригад, вызванных истечением срока разрешительной документации, является необоснованной, поскольку истец в соответствии с условиями спорного договора принял на себя обязательства по получению всей разрешительной документации до начала работ и на производство работ (пункт 6.8 договора)

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнялись с целью сохранения объекта строительства, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2. договора, цена работ, предусмотренная условиями договора, включала помимо стоимости подрядных работ, и возможные расходы, издержки необходимые для выполнения работ, в частности по сохранению объекта строительства.

Кроме того, указанное обстоятельство истцом не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку исковые требования документально не подтверждены.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также отсутствуют основания для взыскания процентов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Карбон" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-86014/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карбон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова