Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10455/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-225175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮрАссистанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-225175/15, принятое судьей Ю.А. Ждановой (57-1560),

по иску ООО "ЮрАссистанс" (ОГРН 1107746116598)

к ООО "Вершина" (ОГРН 1136311009086)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрАссистанс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "Вершина" (ответчик) о взыскании долга в размере 111084,94 руб. и неустойки в размере 719531,99 руб.

Решением от 14.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав долг в размере 111084,94 руб. и неустойку в размере 111084,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, ООО "ЮрАссистанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступили.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "ЛинкГрупп" и ООО "Вершина" заключен договор поставки от 24.10.2014 N 0525, в соответствии с которым ООО "ЛинкГрупп" поставило ответчику товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными от 30.01.2015 N 132, от 16.02.2015 N 254, от 05.03.2015 N 361, от 26.03.2015 N 493 и транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Товар принят ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленного товара не заявлено. Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В результате неисполнения ООО "Вершина" обязательств по оплате принятого по договору товара образовалась задолженность в размере 111084,94 руб.

Между ООО "ЛинкГрупп" (цедент) и ООО "ЮрАссистанс" (цессионарий) 15.10.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) N П 49/15, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования уплаты денежных средств, которые имеет цедент в отношении ООО "Вершина" по договору поставки от 24.10.2014 N 0525 на сумму задолженности в размере 111084,94 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, неустойки, иные штрафные санкции, предусмотренные законом и договором.

Как установлено п. 10.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 719531,99 руб.

В настоящем случае факт неисполнения договорного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Следовательно, требование в части взыскания неустойки законное и обоснованное, подлежит удовлетворению.

С выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333) Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 71, 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В настоящем случае ответчиком ни отзыв, ни соответствующее заявление о применении ст. 333 ГК РФ в суд не представлены, представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлялись.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения по своей инициативе норм ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-225175/15 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Вершина" (ОГРН 1136311009086) в пользу ООО "ЮрАссистанс" (ОГРН 1107746116598) 719531 (семьсот девятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 99 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов