Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-5753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 г. N Ф05-11303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-77961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черкизово-Свиноводство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года

по делу N А40-113791/2015, принятое судьёй Вольской К.В.

по иску ООО "Орелсельпром"

к САО "ВСК"

о взыскании 143 880 724,62 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гетманов А.Н. и Зайцев Д.В. по доверенности от 25 января 2016 года

от ответчика: Краснов К.М. по доверенности от 25.12.2015 г., Луничев В.А. по доверенности от 12.10.2015 г., Алексанян В.С. по доверенности от 12.10.2015 г.

третьи лица: Правительство Орловской области - не явился, извещен; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орелсельпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 143 880 724,62 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 марта до 28 марта 2016 года.

Представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, представили отзыв и письменные объяснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указал на то, что ООО "Орёлсельпром" был реорганизовано в форме присоединения его к ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО", о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись 01.12.2015 г. Истцом представлены документы, подтверждающие ходатайство.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене истца подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО "Орелсельпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой N 14350G5000686 от 29.04.2014, согласно Объектом страхования Договора страхования с господдержкой были имущественные интересы Истца, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных (свиней), от воздействия различных событий.

В соответствии с Договором страхования с господдержкой были застрахованы свиньи в количестве 28 036 голов, находящиеся на территории страхования: Орловская обл., Мценский р-он, СПК "Приокский", участок "Откорм" на общую сумму 130 207 519,27 рублей.

На основании п.2.5. и п.2.5.1. Договора страхования с господдержкой страхование животных производится, в частности, на случаи их утраты (гибели), возникшие в результате заразных болезней, указанных в Приложении N 3 к договору, в том числе и от африканской чумы свиней.

Как указано в п. 1.3.5. Правил страхования N 165 сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой под утратой (гибелью) сельскохозяйственных животных и вынужденным убоем понимается следующее: утрата (гибель) сельскохозяйственных животных - имевшие место в период действия договора сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, (далее - договор страхования) падеж или вынужденный убой животных в результате воздействия событий, предусмотренных п. 4.1. настоящих Правил страхования, вынужденный убой сельскохозяйственных животных (далее - вынужденный убой) - убой сельскохозяйственных животных, осуществляемый в порядке, установленном ветеринарным законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что гибель или вынужденный убой животных, осуществляемый в порядке, установленном ветеринарным законодательством Российской Федерации, вследствие возникновения вспышки африканской чумы свиней на площадках истца, является страховым случаем по Договору страхования с господдержкой.

Кроме того, 30.04.2014 между истцом и ответчиком был дополнительно заключен Договор страхования животных без государственной поддержки.

Объектом страхования Договора без господдержки были, также имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) животных, однако от большего количества рисков.

В соответствии с Договором страхования без господдержки были застрахованы те же свиньи в количестве 28 036 голов, находящиеся на территории страхования: Орловская обл., Мценский р-он, СПК "Приокский" участок "Откорм" на общую сумму 130 207 519,27 рублей.

На основании п.2.1. Договора страхования без господдержки, страхование производится на случай утраты (гибели) животных: вследствие болезней (инфекционных, инвазионных, незаразных); вследствие изъятия (отчуждения) по причине особо опасных болезней животных, а также произведенных в соответствии с ФЗ "О ветеринарии" и действующим порядком, установленным соответствующим Постановлением Правительства РФ, в том числе Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 N 310, в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, вспышки которых были подтверждены диагностическими исследованиями, выполненными в том порядке и объеме, который предусмотрен действующей нормативно документацией по каждой конкретной болезни (ветеринарно-санитарные правила, инструкции, методические указания, приказы и т.п.).

Под утратой (гибелью) животных понимаются имевшие место в период действия Договора недостача, падеж или вынужденный убой (в том числе усыпление (эвтаназия)) животных в результате событий рисков, предусмотренных п.2.1. Договора.

В связи с чем, истцом указано на то, что гибель или вынужденный убой животных, осуществляемый в порядке, установленном ветеринарным законодательством Российской Федерации, вследствие возникновения вспышки африканской чумы свиней на площадках Истца, является страховым случаем по Договору страхования без господдержки.

В п.2.3. Договора страхования без господдержки указано, что при наступлении страхового случая Ответчик также возмещает расходы по вынужденному убою, уничтожению трупов животных, в том числе по транспортировке останков на ближайшее место захоронения, в размере фактически понесенных Истцом расходов, но не более страховой суммы (лимита), установленной на эти цели в п.3.2. Договора.

Истцом страховая премия Ответчику по указанным договорам была уплачена платежными поручениями N 1598 от 07.05.2014 и N 1599 от 07.05.2014.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на застрахованной территории наступил страховое событие, а именно: гибель и вынужденный убой свиней по причине вспышки африканской чумы свиней.

Истец указывает, что 26.12.2014 на участке "Откорм" свиноводческого комплекса Истца, находящегося по адресу: Орловская обл., Мценский р-он, СПК "Приокский" был обнаружен вирус африканской чумы свиней.

Из материалов дела следует, что Указом губернатора Воронежской области от 27.12.2014 N 540 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на отдельных территориях Орловской области.

В соответствии с данным Указом площадка Откорм была признана эпизоотическим очагом по африканской чуме свиней Истец указывает, что в связи с Указом губернатора Воронежской области в период с 29.12.2014 по 09.01.2015 ветеринарными специалистами БУВО "Нижнедевицкая рай СББЖ", БУВО "Воронежская областная СББЖ", БУВО "Воронежская городская СББЖ" производился бескровный убой животных, а сжигание трупов свиней проводилось сотрудниками Истца в присутствии зам.главы

Нижнедевицкого муниципального района и руководителя БУВО. Указанные мероприятий соответственно фиксировались в Актах о проведении бескровного убоя свиней и Актах сжигания трупов свиней.

Письмом Заместителя председателя правительства Орловской области по агропромышленному комплексу от 15.01.2015 N 82-8 Истцу, также предписывалось провести ряд карантинных мероприятий по ликвидации последствий АЧС.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на площадке Откорм было сожжено 27 354 голов застрахованных животных, в связи с чем с учетом представленных справок о стоимости 1 головы истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 130 510 525,92 руб.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика расходы по вынужденному убою, уничтожению трупов животных в размере 13 370 198,70 руб. (максимальную стоимость по договору страхования), в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры оказания услуг, акты.

Истец основывает свои требования на том, что в процессе исполнения договора у ответчика произошло страховое событие - вынужденный убой застрахованных свиней согласно условиям карантина, введенного постановлением Губернатора Воронежской области на застрахованной территории в связи с возникновением заболевания - африканской чумы свиней (АЧС), о чем истец своевременно уведомило ответчика.

По мнению истца, ответчик незаконно уклонился от выплаты истцу страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор между истцом и ответчиком заключен на основании заявления истца по страхованию животных, принадлежащих юридическим лицам.

В п. 5.7 "а" и "к" Правил N 54/5 и п.7.3.3 договора страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных властей, эпизоотий, иных массовых заболеваний животных или стихийных бедствий, туберкулеза или сапа, поскольку и в той мере, в которой возмещение выплачивается государственными или общественными организациями, или за счет специальных государственных или общественных фондов по ликвидации последствий катастроф или подобных фактов.

Аналогичные условия содержатся в п.4.3.6 Правил страхования N 165, где также предусмотрено, что не является страховым случаем и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) животных произошла вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, отчуждения, ареста или уничтожения застрахованных животных по распоряжению государственных органов, что подтверждается актами о проведении бескровного убоя свиней. В п.4.3.7 Правил определено, что не является страховым случаем и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) животных произошла в результате вынужденного убоя осуществляемого в отношении здоровых животных.

Правила страхования представлены в материалы дела.

Статьей 19 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что уничтожение животных следует расценивать как их принудительное изъятие (отчуждение) в интересах общества по решению государственного органа, обязательного для исполнения, и что такое изъятие должно быть возмездным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что принадлежащие обществу животные были уничтожены по решению руководителя высшего исполнительного органа государственной власти Воронежской области, которое являлось обязательным для исполнения обществом, уничтожение животных носило принудительный характер и должно рассматриваться как изъятие для государственных нужд.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд для ликвидации эпизоотии, в том числе, очага АЧС, может быть произведено только при условии равноценного возмещения, т.е. принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается, что соответствует п. 1 ст. 242 Гражданского кодекса Российской Федерации (реквизиция).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Более того, в соответствии с Указами, представленными в материалы дела в качестве мероприятий в эпизоотическом очаге установлено, что в случае принятия в установленном действующем законодательстве порядке решения об отчуждении животных и (или) изъятии продуктов животноводства осуществление мероприятий по отчуждению свиней и продукции свиноводства в хозяйствах всех форм собственности, их уничтожению (специальная комиссия по борьбе с африканской чумой свиней), в случае принятия в установленном действующим законодательством порядке решения об отчуждении животных и (или) изъятии продуктов животноводства осуществление выплаты компенсаций владельцам за отчужденных животных и (или) продукцию животноводства.

Из материалов дела следует, что уничтожение свиней подтверждается актами о проведении бескровного убоя свиней, которые осуществлялись на площадке Откорм в присутствии зам.главы администрации Нижнедевицкого муниципального района по производству, руководителем БУВО, ветеринарного врача БУОО "Кромская рай СББЖ", представителя МЧС, которое производилось на основании инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы, Указа губернатора N 540 от 27.12.2014 и плана мероприятий по ликвидации очага африканской чумы свиней и по предупреждению новых случаем на отдельных территориях Орловской области.

Таким образом, с учетом совместного толкования положений п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации из риска "вынужденный убой" исключена гибель (смерть) животного не только в результате реквизиции, но и в результате массового забоя, уничтожения животных, выполненного по распоряжению специалистов государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией, заразными заболеваниями.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о том, что истец ошибочно рассчитывает ущерб от убоя 27 354 голов свиней с учетом затрат на их выращивание, а представил в материалы дела Акты на убой 27 268 голов животных.

В силу п. 11.1. Правил страхования N 54/5 размер убытка (ущерба), причиненного Страхователю в результате событий, предусмотренных разделом 5 Правил, включает действительную (страховую) стоимость погибших животных за вычетом выручки от утилизации и (или) реализации утраченных (погибших) животных или их годных остатков и среднемесячной убыли.

Размер убытка (ущерба) определяется по следующей формуле: где: У = Дс - Ву/р - Су, где У - убыток (ущерб), руб.; Дс - действительная (страховая) стоимость утраченных (погибших) животных на момент страхового случая, руб. и в пределах страховой суммы, размер которой указан в Приложении N 1 по каждому месту страхования; Ву/р - выручка от утилизации и (или) реализации утраченных (погибших) животных или их годных остатков, руб.; Су - среднемесячная убыль, руб.

Исходя из этой формулы, размер убытков должны рассчитываться по следующей формуле: (130 207 519,27 руб. : 28 036 голов) х 27 268 голов = 126 640 772,4 руб., однако из этой суммы необходимо также вычесть естественную убыль, сведения по которой истец не представил и в расчете не использовал.

Кроме того, истец при расчете заявленных требований не учитывает условия договоров страхования по франшизе.

В п. 2.18. Правил страхования N 54/5 и 1.3.6. Правил страхования N 165 предусмотрена франшиза - часть убытка, невозмещаемого Страховщиком, покрываемого страхователем самостоятельно.

В п. 2.7. Договора N 14350G5000686 предусмотрено, что участие страхователя в страховании рисков (безусловная франшиза по каждому страховому случаю) составляет по группе свиней на откорме 0,83% от страховой суммы по этой группе (страховая сумма составляет 130 207 519,27 руб.), т.е. 1 080 722,41 руб.

Аналогичные условия о размере франшизы содержатся в п. 3.6. Договора страхования N 1435054000687.

Истец же ошибочно рассчитывает франшизу от стоимости только уничтоженных животных, не учитывая стоимость всех застрахованных животных.

Кроме того, Истец ошибочно применяет франшизу один раз.

В п. 5.9. Правил страхования N 54/5 предусмотрено, что по настоящим Правилам для целей урегулирования убытков и применения безусловной франшизы под событием, квалифицируемым как один страховой случай понимается: по изъятию (отчуждению): утрата (гибель) застрахованных животных по причине вынужденного убоя застрахованных животных, в отношении которых оформлен один (каждый) акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Всего Истец прилагает к исковому заявлению 15 актов убоя животных.

Расчет истца стоимости одной головы, произведенной Истцом в размере 4 811,1 руб., противоречит условиям договора страхования, так как у каждой категории животных своя страховая стоимость.

Таким образом, общее страховое возмещение за убой 27 268 голов свиней может составить не более 110 419 689,59 руб.

Таким образом, следует прийти к выводу, что истец при расчете цены иска не представил доказательства убоя 86 голов свиней и не учел условия договора о порядке расчета страхового возмещения и применения франшизы.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными требования о взыскании затрат на убой и утилизацию 86 голов свиней, которые не указаны в Актах на убой животных, что составляет 42 035,08 руб. из расчета 13 370 198,7 руб. : 27 354) * 86 голов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда соответствуют практике применения (Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-Эс15-8304 от 04.08.2015 г. по Делу N А40-36281/13).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил в результате реквизиции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что квалифицирующим признаком реквизиции является изъятие имущества у его собственника на условиях, установленных законом, т.е. принудительная смена собственника при сохранении самого имущества.

Из Указа губернатора Орловской области от 27.12.2014 г. N 540 следует, что территория свиноводческой фермы участок "Откорм" признана эпизоотическим очагом по африканской чуме свиней.

В эпизоотическом очаге по АЧС согласно п.п.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней и п.2.3. Плана мероприятий по ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней и предупреждению новых случаев заболевания на отдельных территориях Орловской области, свиней уничтожают бескровным методом без выкупа.

Поскольку решение об отчуждении и изъятии поголовья, находящегося в эпизоотическом очаге участок "Откорм" ООО "Орелсельпро" не принималось, не был составлен в установленном порядке Акт об отчуждении животных и изъятии продукции животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Составление данного акта возможно при отчуждении животных только из первой и второй угрожаемой зоны.

Уничтожение свиней истцом производилось в эпизоотическом очаге по решению государственного органа, но без изъятия свиней для государственных нужд, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу на ООО "Черкизово-Свиноводство".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-77961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев