Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-12838/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-146231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОФК-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года

по делу N А40-146231/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "ОФК-Лизинг" (ОГРН 5077746561217)

к ООО "Геоарсенал" (ОГРН 1137746986673)

о взыскании убытков и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зарубин Д.А. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее- истец, лизингодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоарсенал" (далее- ответчик, лизингополучатель) о взыскании убытков в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 848 руб. 06 коп. по ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов размере 10 340 руб. по ст.317.1 ГК РФ. по Договору лизинга N ДЛ-1057/03-12 от 13 марта 2014 года.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-146231/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком причинены убытки вследствие уплаты истцом банку неустойки за период с 27.04.2014 по 21.05.2014 (24 календарных дня) в размере 240 000 рублей в связи с нарушением ответчиком срока передачи ПСМ ТС истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-146231/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Судом при вынесении оспариваемого решения не исследован факт не передачи истцу ПСМ ТС.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2014 года между ООО "ОФК-Лизинг" и ООО "Геоарсенал" был заключен Договор лизинга N ДЛ-1057/03-14 (далее по тексту - Договор лизинга), во исполнение которого 13 марта 2014 года истец заключил с выбранным ответчиком продавцом ЗАО "Техногрэйд" Договор поставки NТГ-690/12-2014, по которому приобрел в собственность для передачи в лизинг экскаватор Komatsu РС300-7.

Согласно пункту 2.2. Договора лизинга, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя за счет и силами Лизингополучателя.

Согласно пункту 3.3. Общих условий к Договору лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приема предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю оригинал ПТС (ПСМ), а по требованию Лизингодателя также передать оригиналы иных документов, касающихся предмета лизинга и находящиеся у Лизингополучателя.

Согласно пункту 3.4. Общих условий к Договору лизинга закреплено, что ПТС (ПСМ) хранится у Лизингодателя и не подлежит передаче Лизингополучателю за исключением случаев его предоставления Лизингополучателем в страховую компанию или соответствующие госорганы. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения ПТС (ПСМ) от Лизингодателя Лизингополучатель обязан возвратить его Лизингодателю.

В обоснование своих исковых требований по данному делу истец ссылается на то, что 31 марта 2014 года лизингодатель вместе с предметом лизинга передал Лизингополучателю оригинал ПСМ ТС 018276 на предмет лизинга, для его постановки на временный учет в органах Гостехнадзора, что подтверждается Актом приема-передачи.

Однако, ответчик нарушил десятидневный срок возвращения ПСМ лизингодателю, возвратив его не 14 апреля 2014 года, а 21 мая 2014 года, что подтверждается отметкой в ПСМ о постановке экскаватора на временный учет.

Письмом от 13 марта 2014 года истец уведомил ответчика о передаче предмета лизинга в

залог ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - Банк) в соответствии с кредитным Договором N 1-139-НКЛ/13 от 13 января 2014 года (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 5. Кредитного договора, истец обязался в течение 30 календарных дней с даты выдачи второго транша (выдан 28.03.2014 г.) заключить Договор залога предметов лизинга, которые были приобретены за счет предоставленных Банком кредитных средств.

В срок до 26 апреля 2014 года Договор залога не был заключен, так как в Банк не был предоставлен паспорт самоходной машины N ТС 018276, переданный 31 марта 2014 года ответчику вместе с предметом лизинга.

Договор залога N 1-139-2-ЗДИ/14 был заключен лишь 03 июня 2014 года, после получения от ООО "Геоарсенал" ПСМ N ТС 018276.

В соответствии с пунктом 4.5. Кредитного договора, Лизинговая компания заплатила Банку неустойку в размере 370 000 рублей за период с 27 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года, 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки до даты подписания Договора залога), о чем истец представил платежные поручения N 78 от 29.04.2014 г. на 40 000 руб., N 88 от 30.05.2014 г. на 310 000 руб., N 94 от 04.06.2014 г. на сумму 20 000 руб. По мнению истца, обязанность по уплате указанной неустойки за период с 27.04.2014 г. по 21.05.2014 г. (24 календарных дня) в размере 240 000 рублей возникла у него по причине нарушения ответчиком срока передачи ПСМ истцу.

В соответствии с пунктом 2.3.11. Общих условий к договору лизинга, в случае, если в период действия договора лизинга, на Лизингодателя бы наложен штраф и (или) Лизингодатель понес иные документально подтвержденные расходы, не предусмотренные настоящим договором, Лизингополучатель обязан компенсировать Лизингодателю все возможные штрафы а также иные затраты, которые будут оплачены Лизингодателем в связи с предметом лизинга. Компенсация должна быть произведена Лизингополучателем в течение 10 (десяти) дней с момента направления Лизингодателем соответствующей претензии.

При этом, истец полагает, что неустойка, взысканная Банком с истца, явилась следствием недобросовестного исполнения ответчиком обязанности по своевременной постановке на учет предмета лизинга и передаче истцу оригинала ПСМ N ТС 018276, в связи с чем данные убытки в части 240 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в общей сумме 28 848 руб. за периоды с 19.08.2014 г. по 31.05.2015 г. и с 01.06.2015 г. по 08.12.2015 г., и проценты про ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 340 руб. за период с 01.06.2015 г. по 08.12.2015 г.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, размера упущенной выгоды, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на не исследование судом первой инстанции факта не передачи истцу ПСМ ТС, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции исследовал указанные обстоятельства, в связи с чем, в обжалуемом судебном акте констатировал, что из содержания изложенных пунктов кредитного Договора не усматривается обязанности истца передавать оригиналы ПСМ немедленно, непосредственно в момент заключения Договоров залога, без какой-либо отсрочки. Следовательно, отсутствие ПСМ у истца не препятствовало заключению Договора залога, а могло бы явиться препятствием к его исполнению лишь в том случае, если он заключается с условием немедленной передачи ПСМ.

При этом, суд перовой инстанции верно указал в своем решении, что истец не представил суду доказательств тому, что банк отказал ему в установлении условия Договора залога об отсрочке исполнения обязательства по передаче ПСМ банку.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-146231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова