Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-17633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

8 апреля 2016 г.

дело N А40-187190/15

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая организация "Е заем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015

по делу N А40-187190/15, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО Микрофинансовая организация "Е заем" (105064, Москва, Земляной вал, дом 33, этаж 4, помещ. XVI, комн. N 1, антресоль 1; 101000, Москва, Покровский бульвар, дом 4/17, строение 3)

к Центральному банку Российской Федерации (107016, Москва, улица Неглинная, дом 12)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Каплан А.С. по доверенности от 24.02.2016;

от заинтересованного лица - Авакян А.Р. по доверенности от 03.04.2015 N 147;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 в удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая организация "Е заем" о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2015 N ПН-59-3-1-15/539 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 500.000 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании обращения от 02.06.2015 вх. N О-48836 Гаврилова Р.В., содержащего сведения о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В ходе проверки сведений по обращению, банком в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов от 10.06.2015 исх. N 59-2-3/15886, со сроком исполнения - 7 рабочих дней с даты получения запроса и указано на то, что в случае непредставления каких-либо документов, указанных в запросе, необходимо представить справку, содержащую объяснения причин непредставления, с приложением документов, подтверждающих изложенную информацию.

Запрос получен обществом 16.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП "Почта России" (шифр почтового идентификатора 10701687054061).

Следовательно, запрос должен был быть исполнен обществом до 25.06.2015 включительно.

Во исполнение запроса обществом представлены документы, по результатам рассмотрения которых установлено, что обществом представлены сведения не в полном объеме, кроме того, ответ на запрос представлен за пределами срока его исполнения.

По результатам рассмотрения материалов, 08.09.2015 административным органом вынесено постановление N ПН-59-3-1-15/539 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 9.1 ст. 4, п. 11 ч. 1, ч. 2 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, к числу которых в том числе относятся микрофинансовые организации, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав вышеприведенные правовые положения, оценив и исследовав доводы общества, являющиеся аналогичными приведенным суду апелляционной инстанции в жалобе, суд первой инстанции не нашел их подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для своевременного представления истребуемых сведений, а также подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства о рынке ценных бумаг в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; размер подлежащего уплате обществом штрафа определен в размере, установленного санкцией ст. 19.7.3 Кодекса.

Довод общества о том, что правонарушение по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать как административное правонарушение против порядка управления, отклоняется, как необоснованный.

Для видов нарушений, отнесенных к родовой группе административных проступков против порядка управления, законодателем установлен трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение по ст. 19.7.3 названного Кодекса относится к нарушениям законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Вменяемое обществу правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля за финансовыми рынками, а равно на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия необходимой информации.

Предусмотренный ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, в том числе и на том основании, что размер назначенного административным органом штрафа является значительным для общества.

Судом не установлено, а заявителем не доказано, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-187190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова