Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 20АП-8200/15

г. Тула

7 апреля 2016 г.

Дело N А68-5486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - Львовой М.С. (доверенность от 03.02.2016 N 19) и от ответчика - открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (город Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) - Поповой Т.Ф. (доверенность от 16.11.2015 N 145/юр), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2015 по делу N А68-5486/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.06.2004 N 04В0187 в размере 43 904 рублей, пени в размере 6 420 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 4 - 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 43 904 рублей, пени в размере 6 420 рублей 66 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 013 рублей (т. 1, л. д. 145 - 150).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Тулагорводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания арендной платы и пени в общей сумме 50 324 рублей 66 копеек и принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине возложить на истца (т. 2, л. д. 2 - 6).

Заявитель жалобы считает, что, применяя значительно повышенную арендную плату с 01.01.2013, комитет злоупотребляет правом. Полагает, что новая арендная плата не может применяться с 2013 года, поскольку такие расходы не были включены в расчет тарифов на основную деятельность общества, которая является регулируемой государством. По мнению заявителя, незаконным взысканием такой суммы нарушаются права ответчика, поскольку влечет серьезное ухудшение его финансового состояния. Заявитель жалобы указал на то, что в данном случае с 01.01.2013 вступило в действие постановление Правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715, которым утверждены показатели определения кадастровой стоимости земельных участков, но тарифы уже были утверждены на 2013 - 2015 годы, в связи с чем, по мнению заявителя, перерасчет арендной платы возможен с года, следующего за годом окончания действия утвержденных тарифов, то есть с 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Комитетом по управлению имуществом Управы города Тулы (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Тульское городское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (арендатор) заключен договор аренды от 21.06.2004 N 04В0187 земельного участка с кадастровым номером 71:30:120101:0002, общей площадью 4 480 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, по Калужскому шоссе, для эксплуатации водопроводной насосной станции 1-го подъема (т. 1, л. д. 8 - 13).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 25.04.2005.

В силу пункта 3.1 договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.4 договора в период действия договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора. Основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы.

Измененный размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы в измененном размере доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или в письменной форме (пункт 4.7 договора).

На момент заключения договора арендная плата за использование земли исчислялась на основании ставки земельного налога по методике, утвержденной решением Тульской городской Думы от 22.04.1999 N 18/297 (т. 1, л. д. 16).

Решением Тульской городской Думы от 25.01.2006 N 7/95 решение от 22.04.1999 N 18/297 утратило силу и утвержден порядок исчисления арендной платы за землю в городе Туле.

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы" удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:120101:0002 утвержден в размере 2 249 рублей 25 копеек за 1 кв. м. Указанное постановление вступило в законную силу с 01.01.2013.

С 01.01.2013 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка ежемесячная арендная плата по договору составила 2 449 рублей 76 копеек.

Письмом от 12.09.2013 N КИиЗО-исх/2456 комитет уведомил ответчика о новом расчете арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:120101:0002.

С учетом изложенных обстоятельств за ответчиком за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 образовалась задолженность по арендной плате в размере 43 904 рублей (т.1, л. д. 55 - 61), которая не была погашена.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не уплатил, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2013 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка ежемесячная арендная плата по договору составила 2 449 рублей 76 копеек. Об изменении ежемесячного размера арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:120101:0002 комитет уведомил ответчика письмом от 12.09.2013 N КИиЗО-исх/2456.

За указанный период ответчиком вносились арендные платежи не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 904 рублей (т. 1, л. д. 55 - 61).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с общества задолженности по договору аренды за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 в размере 43 904 рублей правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка изменена с 01.01.2013, то в расчетах 2013 года такая измененная стоимость не может применяться, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды; арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения изменений в договор; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы" удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:120101:0002 утвержден в размере 2 249 рублей 25 копеек за 1 кв. м.

Указанное постановление вступило в законную силу с 01.01.2013.

Таким образом, в данном случае размер арендной платы по заключенному сторонами договору рассчитывался исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением соответствующей методики, утвержденной решением Тульской городской думы от 25.01.2006 N 7/95.

При этом в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендодатель правомерно при расчете арендной платы применил новую кадастровую стоимость с момента вступления в силу нормативного акта (с 01.01.2013) об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков, который определяется датой опубликования этого нормативного акта.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 по делу N А68-5484/2015.

Ссылка ответчика на то, что изменение арендной платы не было включено в расчет тарифов на основную деятельность общества, является несостоятельной, поскольку обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком в силу действующего законодательства (статьи 606, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть поставлена в зависимость от включения (не включения) расходов по ее уплате в расчет тарифов. Так как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, риск последствий совершения определенных действий в рамках этой деятельности относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы исходя из того, что, во-первых, налоговое законодательство не применимо к гражданским правоотношениям (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, кадастровая стоимость утверждена постановлением Правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715, следовательно, не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 N 2 (2015) (вопрос 6); в-третьих, нормативные акты об утверждении тарифов и кадастровой стоимости были приняты полномочными на то органами, не обжалованы ответчиком в установленном законом порядке, значит, комитет правомерно применил постановление Правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 при исчислении арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пунктов 8.1, 8.2 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от суммы недоимки за каждый месяц просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 11.05.2015 составляет 6 420 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 55 - 61).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представил, в связи с этим, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом при определении размера арендной платы отклоняется судом в связи со следующим.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в данном случае арендная плата определена по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно. В связи с этим неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Тулагорводоканал".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2015 по делу N А68-5486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (город Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова