Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10569/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-228808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-228808/15 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. м. Ордынка, 50) о взыскании 10 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании суброгации 120 000 руб. страхового возмещения, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

18.03.2015 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "ФОРД" (гос. регистрационный знак Е196РР161), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования полис N 001АТ-13/20691.

В соответствии со Справкой о ДТП от 18.03.2015 г., виновным в данном ДТП признан водитель Оксузян Л.Ш., управлявший автомобиля "МЕРСЕДЕС" (гос. регистрационный знак С312СС23), нарушивший п. 1.3. п.9.1. п.10.1. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Оксузяна Л.Ш., застрахована в ЗАО "МАКС" согласно страховому полису N ССС 0689749884.

В соответствии с договором страхования N 001АТ-13/20691 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 190 851 руб. 00 коп., что подтверждается пл.поручением N 000198 от 29.07.2015 г.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. ст. 965, 1064 ГК РФ.

Согласно расчета истца и заявленных к взысканию требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 170 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на указанные выше нормы права, а также на установленный законом об ОСАГО предел ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме 120000 руб.

Между тем, судом не учтено, что протоколом административного правонарушения установлена также вина водителя "ФОРД", застрахованного истцом (л.д.28), в связи с чем ущерб не может быть возмещен в полном объеме за счет ответчика, возмещению подлежит половина указанной истцом суммы в размере 85 100 руб.

Довод ответчика о том, что им не была застрахована гражданская ответственность воителя автомобиля "Мерседес", отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий представленным в материалы дела документам о ДТП.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-228808/15 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) 85 100 (Восемьдесят пять тысяч сто) руб. ущерба, а также расходы истца по уплате госпошлины (с учетом зачета с уплаченной ответчиком госпошлиной за подачу апелляционной жалобы) в сумме 2389 (Две тысячи триста восемьдесят девять) руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева