Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-1430/16

город Омск

08 апреля 2016 г.

Дело N А46-10951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1430/2016) общества с ограниченной ответственностью "Континент-2007" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-10951/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Континет-2007" (ИНН 5501200560, ОГРН 1075543001005) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об установлении факта возобновления договорных отношений и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент-2007" - представитель Мельников М.Т. по доверенности от 08.09.2015 сроком действия на один год;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Е.Г. по доверенности N Исх-ДИО/14302 от 18.08.2015 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континет-2007" (далее - ООО "Континет-2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) об установлении факта возобновления договорных отношений по договору аренды N ДГУ-С-35-1829 от 02.03.2010, заключенному между ООО "Континент-2007" и Департаментом, с 20.04.2015 и взыскании суммы переплаты по договору в размере 44 089 руб. 58 коп., возникшей по состоянию на 01.09.2015 ( с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-10951/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого решения, ООО "Континент-2007" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает об отсутствии у истца обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, поскольку арендные отношения фактически были прекращены на основании незаконного отказа ответчика в продлении договора аренды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Континент-2007" заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-С-35-1829 от 02.03.2010, по условиям которого арендодатель представляет арендатору в аренду сроком на 3 года, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 2265 кв.м., с кадастровым номером 55:36:050208:3143, местоположение участка: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, целевое назначение аренды: для строительства многоэтажного гаража с овощехранилищем (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Срок действия указанного договора (в редакции дополнительного соглашения) был установлен до 20.05.2014.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.01.2014 N 357-р начисления по договору прекращены с 11.01.2014 в связи с его расторжением.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу N А46-12025/2014 распоряжением Департамента от 24.04.2015 N 1288 признано утратившим силу ранее принятое распоряжение N 357-р.

Во исполнение решения по делу N А46-12025/2014 между истцом и департаментом подписано дополнительное соглашение к договору аренды N ДГУ-С-35-1829, в соответствии с которым установлен срок действия вышеуказанного договора аренды до 18.02.2018. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 20.04.2015.

Полагая, что на стороне Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возникла переплата по договору в размере 44 089 руб. 58 коп., ООО "Континет-2007" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО "Континент-2007" просит взыскать уплаченные им по договору денежные средства в сумме 44 089 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание следующее.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки общество производило оплату арендных платежей до 11.01.2014 (даты прекращения начислений по договору) и после 20.04.2015 (даты регистрации дополнительного соглашения). В период с 11.01.2014 до 20.04.2015 какие-либо платежи Обществом не уплачивались.

Из акта также усматривается, что в апреле 2015 года арендатору произведено начисление 38552,81 руб., с учетом произведённой оплаты в предшествующий период начислена плата в размере 36496,62 руб. (л.д. 53). Данное начисление произведено за период с момента, когда прекращено начисление платы, до момента заключения дополнительного соглашения, которым отношения по договору были возобновлены. С учетом этого переплаты по договору на дату рассмотрения дела в суде не имеется.

То обстоятельство, что арендные отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Континет-2007" и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска были возобновлены с 20.04.2015, ответчиком не отрицается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Доказательств изъятия из владения истца земельного участка в спорный период не имеется. В настоящем случае земельный участок был предоставлен Обществу для освоения в целях строительства объекта недвижимого имущества. Обоснования того, что вследствие отказа ответчика от договора, признанного впоследствии недействительным, истец утратил владение им, в исковом заявлении не содержится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец после расторжения Департаментом договора возвратил ответчику арендуемый земельный участок, отказался от него, равно как и доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки имущества.

Доводы ООО "Континент-2007" об отсутствии у него фактической возможности пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:050208:3143 с 11.10.2013 надлежащим образом не подтверждены, а признание решением суда незаконными действий Департамента, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды, изложенном в уведомлении от 10.10.2013, при условии фактического владения земельным участком истцом, основанием для неуплаты арендных платежей за спорный период не является, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное решение.

Доводы, изложенные апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-10951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева