Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 20АП-1036/16

г. Тула

8 апреля 2016 г.

Дело N А23-3225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮниЛоджик" (город Москва, ОГРН 1057747562938, ИНН 7719560678) - Башкирова Д.С. (доверенность от 23.03.2016 N 03/2016) и от ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880) - Посохина А.Е. (доверенность от 15.01.2016 N 130/60-Д), в отсутствие ответчика - Министерства финансов Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сканманика" (деревня Бухловка Жуковского района Калужской области, ОГРН 1134011001300, ИНН 4007018452), Государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (город Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниЛоджик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 по делу N А23-3225/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниЛоджик" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - ГКУ "Калугадорзаказчик") о признании незаконными актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.06.2014 N 97 и от 22.06.2014 N 98, возмещении имущественного вреда в размере 551 584 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 6 - 8).

Определением суда от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сканманика" (т. 1, л. д. 135).

Определением суда от 30.10.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ГКУ "Калугадорзаказчик" на надлежащего - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УМВД России по Калужской области), ГКУ "Калугадорзаказчик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 35 - 36, 43 - 46, 55 - 56).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на УМВД России по Калужской области обязанность возместить имущественный вред в размере 551 584 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 49 - 51, 62 - 66; т. 2, л. д. 39 - 41, 47 - 51, 72, 112 - 113).

Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство) (т. 2, л. д. 69 - 70).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 124 - 128).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЮниЛоджик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л. д. 168 - 170).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец просил взыскать сумму, уплаченную им за эвакуацию транспортных средств, которая была осуществлена на основании протоколов, составленных незаконно, в связи с чем производства по делам об административном правонарушении были прекращены; денежные средства, уплаченные истцом за эвакуацию транспортных средств, относятся к убыткам в форме реального ущерба. Полагает, что судом не было принято во внимание заявленное истцом ходатайство об истребовании результатов проверок по заявлениям истца в органы Прокуратуры Тарусского района и ОВД Тарусского района, которые были поданы в отношении инспектора ДПС. Заявитель жалобы отметил, что в акте от 22.06.2014 N 97 имеется запись водителя Семернина С.И. о наличии возражений относительно взвешивания.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора ГИБДД Чистякова Андрея Евгеньевича (т. 3, л. д. 11).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что в случае удовлетворения настоящего иска судебный акт может повлиять на права или обязанности инспектора ГИБДД Чистякова А.Е., который 22.06.2014 участвовал при оформлении актов N 97, N 98 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Считает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора ГИБДД Чистякова А.Е., не выяснил позицию данного лица по рассматриваемому спору и принял оспариваемый судебный акт без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

ООО "ЮниЛоджик" представило дополнительные пояснения к доводам апелляционной жалобы (т. 3, л. д. 12 - 15).

Заявитель жалобы указал на то, что согласно паспорту на весы автомобильные ВА-15 их способность измерять осевые нагрузки разработчиком и изготовителем весов не предусмотрена. Отметил, что в актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.06.2014 N 97, N 98 и в протоколах об административном правонарушении от 22.06.2014 40 АВ N 065043, 40 АВ N 065044 не отражены сведения о допустимой величине нагрузки на ось и типе дорожного полотна для данного участка автодороги. Заявитель полагает, что сотрудник ответчика инспектор ГИБДД Чистяков А.Е. совершил противоправные виновные действия по составлению в отношении Семернина С.И. и Кокова Т.А. протоколов об административном правонарушении от 22.06.2014 40 АВ N 065043 и 40 АВ N 065044, на основании которых в последующем 22.06.2014 были составлены протоколы о задержании транспортных средств истца и их принудительное перемещение на специализированную стоянку, что повлекло для ООО "ЮниЛоджик" несение расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств истца, и их оплату в пользу ООО "Сканманика" в размере 551 584 рублей 48 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Калужской области просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 3, л. д. 19 - 22).

По мнению ответчика, причиной эвакуации транспортных средств явились не действия сотрудника полиции по их остановке, взвешиванию, сбору материла об административном правонарушении, а бездействие собственника транспортных средств и непринятие им мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для задержания транспортных средств. Ответчик отметил, что доказательств принятия мер по устранению причин задержания транспортного средства истцом не предоставлено; у истца не было оснований полагать, что должностные лица, возбуждая дело об административном правонарушении и помещая его транспортное средство на специализированную стоянку, действовали незаконно, и по их вине у истца возникли убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора ГИБДД Чистякова А.Е. и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель УМВД России по Калужской области не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (министерство) и третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "ЮниЛоджик" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора ГИБДД Чистякова А.Е., не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным судебным решением.

С учетом отсутствия возражений представителей истца и УМВД России по Калужской области, жалоба рассматривалась в отсутствие министерства и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика (УМВД России по Калужской области), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, гражданин Семернин С.И. на автомобиле МАН, государственный номер Е 542 ТХ 199, и гражданин Коков Т.А. на автомобиле МАН, государственный номер О 808 УО 197, являясь работниками ООО "ЮниЛоджик" (т. 1, л. д. 24 - 27) 22.06.2014 осуществляли перевозку груза.

При движении груженных транспортных средств по автомобильной дороге Калуга - Ферзиково - Таруса - Серпухов на 78 км автодороги указанные автомобили были остановлены сотрудником ГИБДД по Калужской области с целью их взвешивания на предмет соблюдения правил эксплуатации тяжеловесного транспортного средства.

Взвешивание осуществлялась на пункте весового контроля ППВК-4 ГКУ "Калугадорзаказчик".

По результатам взвешивания автомашин МАН, государственный номер Е 542 ТХ 199, и МАН, государственный номер О 808 УО 197, составлены акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.06.2014 N 97 и N 98 (т. 1, л. д. 13 - 14, 73 - 74).

В отношении водителей Семернина С.И. и Кокова Т.А. составлены протоколы об административном правонарушении от 22.06.2014 40 АВ N 065043 и 40 АВ N 065044 соответственно по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 15 - 16, 75 - 76).

В связи с изложенными обстоятельствами на основании протоколов о задержании транспортного средства от 22.06.2014 40 АН N 013546 и 40 АН N 013549 грузовые автомобили МАН, государственный номер Е 542 ТХ 199, и МАН, государственный номер О 808 УО 197, были задержаны и эвакуированы на спецстоянку в Боровский район Калужской области (т. 1, л. д. 17 - 18, 77 - 78).

Эвакуацию указанных транспортных средств осуществляло ООО "Сканманика".

За эвакуацию транспортных средств ООО "Сканманика" были выставлены ООО "ЮниЛоджик" счета-фактуры от 22.06.2014 N 4 и N 5 на общую сумму 548 034 рубля 48 копеек (т. 1, л. д. 22, 81 - 82).

Платежным поручением от 23.06.2014 N 444 истцом были перечислены ООО "Сканманика" денежные средства в размере 548 043 рублей 48 копеек за эвакуацию на спецстоянку (т. 1, л. д. 23, 83).

Гражданином Коковым Т.А. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 24.06.2014 N 21 и N 22 были оплачены за штраф стоянку денежные средства в размере 1 960 рублей и 1 600 рублей (т. 1, л. д. 20, 80).

Впоследствии постановлениями начальника управления ГИБДД УМВД России по Калужской области от 05.08.2014 производства по делам об административном правонарушении в отношении Семернина С.И. и Кокова Т.А. прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 11 - 12, 69 - 72).

Ссылаясь на указанные постановления о прекращении производства по делу и причиненный материальный ущерб, ООО "ЮниЛоджик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 - 8, 49 - 51, 62 - 66; т. 2, л. д. 39 - 41, 47 - 51, 72, 112 - 113).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда; установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организация пунктов весового и габаритного контроля.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 01.06.2011 N 20903) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2.1.2.1 - 2.1.2.1.5 Порядка Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения осуществляется: остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля; взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения; в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2001 N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Право полиции останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы предусмотрено Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (пункт 20 части 1 статьи 13).

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов. Госавтоинспекция вправе запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов.

В силу пункта 2.1.2.1.1 Порядка остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов производится Госавтоинспекцией в соответствии с Правилами дорожного движения. Решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Положения пункта 2.1.2.1.5 Порядка, предусматривающие применение административных мер, отсылают к нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел уполномочены принимать решения о возбуждении, рассмотрении, составлении протокола об административном правонарушении по статье 12.21.1 "Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов".

Пунктом 12 Порядка определено, что передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих определенным в этом пункте требованиям.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) основаниями для задержания транспортного средства является выявление административных правонарушений, в том числе предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 3, 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно пункту 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Из материалов дела усматривается, что при движении груженных транспортных средств, принадлежащих истцу, по автомобильной дороге Калуга - Ферзиково - Таруса - Серпухов на 78 км автодороги указанные автомобили были остановлены сотрудником ГИБДД по Калужской области с целью их взвешивания на предмет соблюдения правил эксплуатации тяжеловесного транспортного средства.

Взвешивание осуществлялась на пункте весового контроля ППВК-4 ГКУ "Калугадорзаказчик". Весы - ВА-15С2, на которых осуществлялось взвешивание транспортных средств, прошли поверку 10.10.2013 и действительны до 10.10.2014 (т. 1, л. д. 123).

По результатам взвешивания автомашин МАН, государственный номер Е 542 ТХ 199, и МАН, государственный номер О 808 УО 197, составлены акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.06.2014 N 97 и N 98 соответственно (т. 1, л. д. 13 - 14, 73 - 74).

При этом инспектор ГИБДД указанные акты не составлял, взвешивание не осуществлял и каких-либо данных в них не указывал.

В отношении водителей Семернина С.И. и Кокова Т.А. инспектором ГИБДД составлены протоколы об административном правонарушении от 22.06.2014 40 АВ N 065043 и 40 АВ N 065044 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 15 - 16, 75 - 76).

Судом установлено, что водители Семернин С.И. и Коков Т.А. каких-либо действий, связанных с устранением причины задержания, с разгрузкой задержанных транспортных средств, в месте их взвешивания не совершали.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно протоколам о задержании транспортного средства от 22.06.2014 40 АН N 013546 и 40 АН N 013549 транспортные средства были задержаны инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 17 - 18).

В обеспечение мер по делу об административном правонарушении, транспортные средства были переданы ООО "Сканманика" для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную в Боровском районе Калужской области.

Данные действия судом незаконными не признаны. Протоколы о задержании транспортного средства от 22.06.2014 40 АН N 013546 и 40 АН N 013549 истцом обжалованы не были.

Доказательств незаконности действий ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае инспектор ГИБДД действовал в передах предоставленных ему законом полномочий. Ненадлежащее оформление протоколов, не отражение в них каких-либо сведений не свидетельствуют о противоправности действий инспектора ГИБДД и о наличии вины в причинении убытков.

Тот факт, что проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ссылки истца на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не являются достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за убытки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ответчик располагал сведениями, дающими основания полагать, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Произведенное перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, и не доказанности противоправности действия государственного органа, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявленное истцом ходатайство об истребовании результатов проверок по заявлениям истца в органы Прокуратуры Тарусского района и ОВД Тарусского района противоречит материалам дела (протокол судебного заседания от 28.12.2015) (т. 2, л. д. 121 - 122).

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ЮниЛоджик".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2015 по делу N А23-3225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниЛоджик" (г. Москва, ОГРН 1057747562938, ИНН 7719560678) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова