Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-7782/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-173043/15-8-1422

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-173043/15-8-1422, принятое судьей Чернухина В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (141700, Московская обл., Мытищинский р-н, деревня Грибки, д. 19А, ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962, дата регистрации: 10.04.2012 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации: 30.07.1999 г.) о взыскании страхового возмещения в размере 68 024 руб. 65 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., финансовой санкции в размере 661 руб. 35 коп., неустойки в размере 47 617 руб. 25 коп., почтовых расходов в размере 314 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 68 024 руб. 65 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., финансовой санкции в размере 661 руб. 35 коп., неустойки в размере 47 617 руб. 25 коп., почтовых расходов в размере 314 руб. 80 коп.

Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражный суд города частично удовлетворил исковые требования, отказа в части взыскания представительских расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-173043/15-8-1422 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 г. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль Hyundai Solaris (гос. регистрационный знак КМ60577), собственником которого является ООО "Авто- Глобал".

Указанное ДТП согласно справке от 09.07.2015 г. произошло вследствие нарушения ПДД Наумовым С.Ю. при управлении транспортным средством Форд Фокус (гос. регистрационный знак О695ЕУ).

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС N 0325178384.

Согласно экспертному заключению N 20-07-15/12/02 затраты на ремонт автомобиля Hyundai Solaris (гос. регистрационный знак КМ60577) составили без учета износа 78 556 руб. 40 коп., с учетом износа 68 024 руб. 65 коп.

Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

17.08.2015 г. между ООО "Авто-Глобал" и ООО "ПТБ" заключен договор уступки права требования, согласно которому, право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 09.07.2015 г. перешло к ООО "ПТБ".

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования закона не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего ущерба в размере 68 024 руб. 65 коп.

Кроме того, истец просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 10 000 руб., затраты на которую подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 189/15 от 20 июля 2015 г

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом на основании договора N Юр-8 от 02.12.2014 г., расходно- кассового ордера N 207 от 02.12.2014 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела доказательства не отвечают признакам относимости.

Права требования возникли у истца на основании договора уступки права требования от 17.08.2015, тогда как договор оказания правовых услуг заключен 15.07.2015, т.е. до возникновения у истца прав на страховое возмещение, кроме того заявка без номера от 15.07.2015 не содержит никакой информации, которая могла бы позволить отнести ее к настоящему спору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 617 руб. 25 коп.

Согласно 12 Закона "Об ОСАГО", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцу мотивированный отказ не направлялся доказательств обратного ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного истцом начислена неустойка в сумме 47 617 руб. 25 коп., рассчитанная за просрочку выплаты суммы ущерба на 70 дней.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 47 617 руб. 25 коп. суд считает обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 661 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзац третий пункт 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО)

Финансовая санкция рассчитываются следующим образом: период просрочки с 21.05.2015 г. по 07.09.2015 г. (109 дней). Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции в размере 661 руб. 35 коп. суд считает обоснованным.

Истец просил взыскать 314 руб. 80 судебных расходов по доставке корреспонденции, которые удовлетворены поскольку расходы истца подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.5.1 правил ОСАГО, утвержденного положением Банка России 19.09.2014 N 431-П при наличии разногласий между потерпевшими и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами обосновывающими требование потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок установленный ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Относительно доводов жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора то истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 17.08.2015 г. (номер почтового идентификатора 12355789030041), опись вложения в, согласно которым истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения

Нормы материального права при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки применены верно.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований полагать, что вывод суда первой инстанции в указанной части ошибочен, не имеется. При этом, апелляционный суд, отклоняя довод ответчика, указывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, а контррасчет не представлен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем уведомление о невозможности произвести страховую выплату которую ответчик указывает в качестве доказательства направления мотивированного отказа предоставляется с нарушением п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ходатайство о приобщении уведомления не заявлено, причины не представления данного документа в суд первой инстанции не обозначены, таким образом уведомление от 04.08.2015 (л.д. 21 т.2) не может быть принято как дополнительное доказательство по делу.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-173043/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева