Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1787/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-33654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Солнечный замок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-33654/2015, принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску товарищества собственников жилья "Солнечный замок" (ОГРН 1056602644240, ИНН 6658200948)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании произвести перерасчет тепловой энергии и горячего водоснабжения,

установил:

товарищество собственников жилья "Солнечный замок" (далее - ТСЖ "Солнечный замок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет тепловой энергии и ГВС, поставленной в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, путем уменьшения стоимости на общую сумму 377723 рублей 63 коп., а именно: уменьшить стоимость поставленной тепловой энергии в октябре 2012 года по 1 очереди на сумму 234746 рублей 53 коп., уменьшить стоимость ГВС в августе 2014 года по 2 очереди на сумму 58793 рублей 42 коп., уменьшить стоимость ГВС в сентябре 2014 года по 2 очереди на сумму 58793 рублей 41 коп., исключить стоимость ГВС за октябрь 2014 года по 1 и 2 очереди на сумму 27390 рублей 28 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика произвести перерасчет тепловой энергии и ГВС, поставленной в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, по прибору учета и восстановить расчет путем уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии в октябре 2012 года по 1 очереди на сумму 232746 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года (резолютивная часть от 15.12.2015, судья Г. В. Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Как полагает истец, суд незаконно не принял изменение предмета иска и не рассмотрел по существу заявленные истцом требования, считает, что заявленные им требования не являются дополнительными к ранее заявленным, а являются законным изменением предмета иска.

Также, по мнению апеллянта, предъявление к оплате недостоверных сумм нарушает его законные права, считает, что у него имеется право не только возражать против иска энергоснабжающей организации о взыскании суммы долга, но и применить специальные последствия в виде заявления иска об оспаривании расчета. Также истец считает, что законодательство позволяет ему оспаривать количество и стоимость потребленной энергии, а судебная практика исходит из того, что вручение счета-фактуры рассматривается в качестве требования об оплате оказанных услуг. Делает вывод о том, что односторонние действия по выставлению нового счета-фактуры от 31.03.2015 за октябрь 2012 года и аннулированию корректирующего счета-фактуры от 28.02.2013 за октябрь 2012 года без согласования с истцом являются незаконными и нарушают законные права истца.

Ответчик в письменном отзыве доводы истца отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ОАО "ТГК 9" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 11799-С/1Т от 01.01.2007, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

ОАО "ТГК 9" реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ответчик.

Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих энергоснабжающую организацию, в рамках договора N 11799-С/1Т от 01.01.2007 не заключено.

Вместе с тем, истец продолжает потреблять поставляемую ответчиком (правопредшественниками) тепловую энергию, отпускаемую в обслуживаемый истцом многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 44.

По мнению истца, в октябре 2012 года истцу необоснованно произведено начисление потребленной многоквартирным жилым домом тепловой энергии при наличии прибора учета по нормативу, на оплату выставлен счет-фактура N 9200506383-9200 от 31.10.2012 на сумму 511519 руб. 39 коп., впоследствии ответчиком произведена корректировка начислений за октябрь 2012 года посредством указания суммы к оплате 239667 руб. 48 коп., оплаченной истцом.

Несмотря на произведенные корректировки и оплату истцом скорректированной суммы, ответчик вновь в марте 2015 года увеличил стоимость потребленного в октябре 2012 года ресурса до 472414 руб. 01 коп. посредством выставления счета-фактуры N 9200506383-9200 от 31.10.2012.

Указанные обстоятельства, а именно односторонне произведенные ответчиком корректировки начисления по поставке тепловой энергии, послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием (с учетом принятого судом уточнения) об обязании ответчика произвести перерасчет тепловой энергии и ГВС, поставленной в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, по прибору учета и восстановить расчет путем уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии в октябре 2012 года по 1 очереди на сумму 232746 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

В самом договоре энергоснабжения N 11799-С/1Т от 01.01.2007 обязанность энергоснабжающей организации производить перерасчет стоимости тепловой энергии не предусмотрена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Само по себе составление и направление истцу ответчиком счетов-фактур не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не является неправомерным действием.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ответчика по выставлению счетов на оплату потребленных энергоресурсов не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счет-фактура (также как и акт поданной - принятой тепловой энергии) по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание указанных в них количества и стоимости тепловой энергии, как и действий по их предъявлению, законом не предусмотрено.

Истец вправе в соответствии с положениями ст. 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить ту сумму, которую не оспаривает.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования. Поскольку правоотношения сторон возникли из фактической поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком и потребления поставленных энергоресурсов объектом истца, обстоятельства относительно объема тепловой энергии и горячей воды, стоимости данного энергоресурса подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств.

Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы коммунальных услуг.

На основании изложенного, доводы истца о том, что он обратился с надлежащим иском к ответчику и вправе требовать произвести перерасчет стоимости потребленных энергоресурсов, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском об обязании ответчика произвести перерасчет тепловой энергии и ГВС, поставленной в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, путем уменьшения стоимости на общую сумму 377723 рублей 63 коп., а именно: уменьшить стоимость поставленной тепловой энергии в октябре 2012 года по 1 очереди на сумму 234746 рублей 53 коп., уменьшить стоимость ГВС в августе 2014 года по 2 очереди на сумму 58793 рублей 42 коп., уменьшить стоимость ГВС в сентябре 2014 года по 2 очереди на сумму 58793 рублей 41 коп., исключить стоимость ГВС за октябрь 2014 года по 1 и 2 очереди на сумму 27390 рублей 28 коп.

В судебном заседании 08.10.2015 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, истец просил: признать незаконным перерасчет ПАО "Т Плюс" и выставление в адрес ТСЖ "Солнечный замок" в марте 2015 г. счета-фактуры N 9200506383-9200 от 31.10.2012 на сумму 472414,01 руб. и аннулировании счета-фактуры от 31.10.2012 и корректирующего счета-фактуры N 9200506383-9200 от 28.02.2013 на сумму 239667,48 руб., и восстановить положение, существующее до нарушения права; признать незаконным начисление ПАО "Т Плюс" в адрес ТСЖ "Солнечный замок" сумм по счетам-фактурам N 9200504799-9200 от 31.08.2014 на общую сумму 159442,67, в т.ч. НДС 24321,76 руб., N 9200505361-9200 от 30.09.2014 на общую сумму 191757,35 руб., в т.ч. НДС 105661,34 руб. с превышением максимальной договорной нагрузки и обязать произвести расчет стоимости ГВС за август, сентябрь и октябрь 2014 г. в пределах тепловой нагрузки, предусмотренной договором.

15.12.2015 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о признании незаконным расчета истца по нормативу за ГВС жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 44, за август, сентябрь, октябрь 2014 года и обязать произвести перерасчет путем уменьшения стоимости ГВС в августе 2014 г. по 2 очереди на сумму 58793,41 рублей, в сентябре 2014 г. по 2 очереди на сумму 58793,41 рублей, исключения стоимости за октябрь 2014 г. по 1 и 2 очереди на сумму 27390,28 рублей.

При этом истец настаивал на требованиях о признании незаконным перерасчета истца за отопление 1 очереди жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 44 за октябрь 2012 г. по нормативу и восстановить расчеты по показаниям приборов учета.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, указав, что изменение истцом исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно быть связано с предъявлением дополнительных требований, не заявленных при подаче иска (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), тогда как при обращении в суд с иском требования о признании действий ответчика незаконными истцом не заявлялись.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска судом не рассматривалось, поскольку частичный отказ был заявлен истцом в части требований, уточнения по которым судом не приняты к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в данном случае при заявлении ТСЖ "Солнечный замок" ходатайства об изменении исковых требований не произошло одновременного изменения и предмета иска, и его основания, а также заявление дополнительных требований.

Между тем, учитывая, что истец в ходе рассмотрения спора заявлял отказ от части требований (в измененном состоянии), а также 15.12.2015 устно под запись в аудиопротоколе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил обязать ответчика произвести перерасчет тепловой энергии и ГВС, поставленной в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, по прибору учета и восстановить расчет путем уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии в октябре 2012 года по 1 очереди на сумму 232746 руб. 53 коп., ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, данные исковые требования и были рассмотрены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, не принимается и ходатайство истца об изменении предмета иска (ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-33654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц