Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9847/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

дело N А40-140339/15

Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малого частного предприятия "Китей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016

по делу N А40-140339/15, принятое судьей Уточкиным И.Н

по заявлению Малого частного предприятия "Китей" (298309, Республика Крым, Керчь, улица П. Осипенко-31)

к Щукинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве (125430, Москва, улица Митинская дом 40, к. 1)

третьи лица: ООО "Комплекс-Систем" (127254, Москва, улица Добролюбова, дом 3/5), Коммерческий банк ЗАО "Универсальные финансы" (127051, Москва, Первый Колобовский переулок, дом 11), Макушин М.Ю.

об оспаривании бездействия;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 в удовлетворении заявления Малого частного предприятия "Китей" об оспаривании бездействия Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 77/34/47829/2010 в период с 12.07.2010 по 01.07.2015, отказано.

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 в Останкинский ОСП УФССП по г. Москве судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист АС N 002059473, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-19768/2008-18/446 на принудительное взыскание с ООО "Комплекс-Систем" денежных средств.

15.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

09.07.2010 указанный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП по г. Москве, которым 12.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 11946/10/34/77, направлены запросы в регистрирующие органы (УФРС по Москве, в УФРС по Московской области, ИФНС N 15 по Москве, ГИБДД) для установления имущественного положения должника.

В ходе осуществления выхода по адресу должника: Москва, улица Кулакова, дом 20, стр. 1 "А" 04.10.2010 установлено, что должник по данному адресу не находится.

Установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества не представилось возможным.

Взыскатель указывает на то, что проверка по адресу: Москва, улица Добролюбова, дом 3/5, судебным приставом не производилась.

06.10.2010 в ходе исполнительного производства получено объяснение от генерального директора ООО "Комплекс-Систем".

12.04.2007 трудовой договор с Макушиным М.Ю. и ООО "Комплекс-Систем" расторгнут.

О решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A3 2-19768/2008- 18/446 указанное лицо не знал, о местонахождении ООО "Комплекс-Систем", имущества, счетах, прочих активах сведений не имеет.

Ответы на запросы в полном объеме не получены.

07.10.2010 направлены повторные запросы в УФРС по Москве, УФРС по Московской области, ИФНС N 15 по Москве, ГИБДД УВД СВАО г. Москвы. 07.10.2010 дополнительно направлены запросы в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУ МЧС России по Москве, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", МИФНС N 46 по г. Москве (для получения сведений о руководителе должника организации).

07.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 77/34/47829/10/2010 о наложении ареста на денежные средства должника", находящиеся на расчетном счете в ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" и направлено в банк для исполнения.

Получен ответ из Банка, что расчетный счет должника закрыт 09.02.2009.

В ходе исполнительного производства получены ответы на запросы, согласно которым в УФРС по Москве, УФРС по МО, ГУ МЧС России по Москве, ГИБДД по СВАО г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", МИФНС N 46 по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы - имущества за должником не зарегистрировано.

Ответ из ИФНС N 15 не получен.

14.04.2011 направлен повторный запрос.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы.

Из ответа ИФНС России N 15 по г. Москве на запрос следует, что данная организация-должник не состоит на учете.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-147270/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами предприняты действия по выявлению имущества должника, а также действия, направленные на установление места его нахождения, которые не принесли положительных результатов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для заявителя негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа по взысканию в его пользу денежных средств.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе повторной проверки материалов дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена процессуальная замена в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется с учетом вынесенного судом определения от 16.11.2015 и разъяснений (том 2 л.д. 11-12).

Требования просительной части апелляционной жалобы: произвести замену должника на КБ ЗАО "Универсальные финансы" и Макушина М.Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на судно "Капитан Сомов", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-140339/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова