Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-1484/16 (ключевые темы: односторонний порядок - исполнение контракта - приемка товара - товарная накладная - ненадлежащее исполнение обязательств)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-1484/16

город Омск

08 апреля 2016 г.

Дело N А81-3044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1484/2016) Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года по делу N А81-3044/2015 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфотерра" (ИНН 6658392686, ОГРН 1116658018729) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Дому детского творчества (ИНН 8904022796, ОГРН 1028900631022) о взыскании 327 049 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Инфотерра" о расторжении контракта N 0190300010814001245 от 16.02.2015 и взыскании неустойки в общем размере 310 800 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Инфотерра" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Дому детского творчества (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту N 0190300010814001245 от 16.02.2015, в размере 327 049 руб. 50 коп.

Определением от 15.10.2015 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление учреждения к обществу о расторжении контракта N 0190300010814001245 от 16.02.2015 и взыскании неустойки в общем размере 310 800 руб. 84 коп. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2015 по делу N А81-3044/2015 исковые требования общества удовлетворены, с учреждения в пользу общества взысканы убытки в размере 327 049 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 541 руб., всего взыскано 336 590 руб. 50 коп. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 3 378 руб. 27 коп., пени в размере 81 078 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб. 35 коп., всего взыскано 86 961 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований сторон с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 249 629 руб. 48 коп. Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 932 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что допущенные обществом нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что ввиду существенного нарушения сроков поставки встречный иск подлежал удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы данных о представляемых подателем жалобы письменных объяснениях, а также письменных доказательств, уже имеющихся в материалах дела.

Поскольку приложенные к ходатайству документы уже имеются в материалах дела, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом в электронном виде документы не подлежат возвращению заявителю.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт N 0190300010814001245 от 16.02.2015 на поставку, сборку и ввод в эксплуатацию мобильного планетария (далее - контракт), по условиям которого Общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить, собрать и ввести в эксплуатацию мобильный планетарий, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта, согласно спецификации (Приложение 1).

Наименование товара, его характеристики, количество и цена, а также иные условия исполнения контракта указаны в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязуется поставить, собрать и ввести в эксплуатацию товар с момента заключения контракта в течение 30 банковских дней

Поставщик обязан обеспечить передачу товара по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 17, корп. А, до места сборки Поставка товара осуществляется разовой партией (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что товар должен быть ранее не находившимся в эксплуатации у поставщика или третьих лиц, не находиться в залоге, под арестом или под иным обременением. Не допускается передача заказчику выставочных образцов. Все компоненты передаваемого товара должны быть совместимы между собой. Характеристики товара должны строго соответствовать требованиям Спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка товара осуществляется в день его передачи заказчику. При доставке товара поставщик передает представителю заказчика счет-фактуру (счет), товарную накладную и акт приема-передачи товара, подписанные поставщиком.

Пунктами 4.2 - 4.4 контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству осуществляется приемочной комиссией заказчика в составе, утвержденном распорядительным документом заказчика в соответствии с условиями контракта. При приемке товара заказчик проводит экспертизу результатов исполнения поставщиком обязательств по контракту на предмет соответствия поставленного товара условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Проведение экспертизы осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней со дня фактической поставки товара.

Согласно пункту 4.5 контракта приемка товара оформляется товарной накладной и актом приема-передачи товара с предоставлением заказчику счета-фактуры (счета). При этом подписание уполномоченным представителем заказчика товарной накладной свидетельствует только об отпуске поставленного товара поставщиком. Основанием для расчета заказчика за поставленный товар является акт приема-передачи товара (Приложение N 4) к контракту, в котором не содержится замечаний заказчика по количеству, качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта по результатам экспертизы исполнения обязательств поставщика по контракту заказчик составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком по контракту. В случае отсутствия претензий со стороны заказчика относительно количества и качества поставленного товара, приемочной комиссией составляется протокол проведения приемки поставленного товара (Приложение N 2). Указанный протокол подписывается всеми членами приемочной комиссии. В день подписания протокола проведения приемки товара и предоставления заключения по проведенной экспертизе исполнения поставщиком обязательств, заказчик подписывает акт приема-передачи товара (Приложение N 4).

В пункте 4.7 контракта указано, что в случае выявления при приемке несоответствия поставленных товаров по количеству и/или качеству условиям контракта, поставщику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара. Поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что в случае, если поставщик не согласен с предъявляемым заказчиком мотивированным отказом и некачественной поставки, он обязан самостоятельно подтвердить качество товара в экспертной организации оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с заказчиком.

Согласно пункту 4.9 контракта право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к заказчику с момента фактического получения товара, подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта заказчик подписывает со своей стороны акт приема-передачи товара или направляет мотивированный отказ от приемки товара с указанием сроков устранения предъявляемых замечаний. Срок устранения замечаний не должен превышать 15 дней.

В случае, если поставщик в течение установленного в пунктах 4.7 и 4.10 срока не устранит выявленные недостатки и не поставит товар, соответствующий условиям контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о расторжении контракта и потребовать полного возмещения убытков (пункт 6.8 контракта).

Ссылаясь на надлежащее исполнение принятых по контракту обязательств со своей стороны, общество указало на нарушение учреждением установленного контрактом порядка приемки товара, а именно: по состоянию на 13.04.2015 не была подписана и передана поставщику товарная накладная, не представлена копия протокола приемочной комиссии (Приложение N 2 к контракту), копия экспертного заключения (Приложение N 3 к контракту), копия акта приема-передачи товара (Приложение N 4).

Письмом от 15.04.2015 N 13/04-01 общество повторно передало учреждению на подписание отгрузочные документы на товар. 16.04.2015 от учреждения поступил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара в связи с выявленными недостатками.

С момента поставки товара общество приступило к его монтажу, однако в процессе производства работ выяснилось, что высота помещения ниже высоты изделия.

По данному факту был составлен акт о несоответствии от 16.04.2015, подписанный представителями сторон с разногласиями. Общество направило учреждению уведомление от 17.04.2015 N 17/04-01 о прекращении работ, в котором сообщило о прекращении работ по устранению недостатков и просило предоставить технический паспорт на помещение.

Учреждение направило обществу уведомление от 16.04.2015 о расторжении контракта в одностороннем порядке и акт выявленных недостатков от 15.04.2015.

Письмом от 17.04.2015 N 17/04-03 общество предоставило свои возражения на полученный акт, а в письме от 20.04.2015 N 20/04-02 сообщило учреждению об отсутствии правовых оснований для расторжения им контракта в одностороннем порядке и потребовало предоставить помещение с необходимой для монтажа товара высотой потолка.

Письмом от 25.04.2015 N 25/04-02 общество повторно обратилось к Учреждению с требованием о предоставлении необходимого помещения для монтажа товара.

Поскольку соответствующее требование учреждением исполнено не было, общество письмом N 30/04-02 от 30.04.2015 сообщило об отказе от исполнения контракта и предъявило требование о возмещении понесенных убытков.

В качестве доказательств несения убытков в размере 327 049 руб. 50 коп. общество представило документы, подтверждающие расходы на приобретение, монтаж и доставку товара, предусмотренного контрактом, документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по обмеру предоставленного для сборки товара помещения и выдачу справки по результатам обмера, а также документы, подтверждающие расходы, связанные с направлением его представителя в место поставки для разрешения спорной ситуации.

Неисполнение учреждением требования о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обратившись в суд с встречным иском, учреждение указывает, что доводы общества о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту не соответствуют действительности. В частности, истец по встречному иску указал, что обществом были нарушены условия о поставке товара разовой партией и условие о сроках поставки товара. Кроме того, фактическое качество поставленного товара не соответствует требованиям контракта.

В подтверждение своих доводов учреждение ссылается на письмо от 31.03.2015 N 124, которым оно направило обществу мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, в связи с обнаружением при приемке товара следующих недостатков:

1) нижняя часть купольного кинотеатра имеет один слой, в связи с чем купольный кинотеатр не является светонепроницаемым;

2) на металлическом корпусе вентилятора отсутствует защитная сетка "липучка" для простого присоединения к куполу;

3) отсутствует аудиосистема с 5.1 канальным звуком;

4) купол закрывается негерметично из-за неправильной сборки, вследствие чего внутренняя проекционная оболочка экрана не натягивается полностью. Это приводит к искажению изображения;

5) нижняя часть купола имеет неприкрытые болты и шурупы и является небезопасной для эксплуатации;

6) стойка для установки оборудования не подходит по высоте, в связи с чем проекция не полностью отражается на зеркальной системе и, соответственно, на куполе;

7) согласно пункту 2.4 контракта вместе с товаром поставщик обязан передать оригинал договора, накладные, счета-фактуры, акты. Данные сопроводительные документы отсутствуют;

8) отсутствуют технические паспорта, инструкция по сборке;

9) для фильмов, содержащихся в контенте, не определены возрастные категории посетителей.

Указанным выше письмом учреждение потребовало у общества устранить выявленные недостатки в срок до 15.04.2015.

В ответ на письмо от 31.03.2015 N 124 общество сообщило, что обязуется устранить все недостатки в течение 15 рабочих дней, а именно: в срок до 21.04.2015 (письмо N 08/04-01 от 08.04.2015). Кроме того, сообщило, что по пунктам 1, 2, 3, 8, 9 произведена допоставка оборудования и технической документации, дата получения которых ориентировочно 13.04.2015. По пунктам 4, 5, 6 недостатки будут устранены в ходе дополнительной настройки оборудования. По пункту 7 необходимые документы были переданы вместе с товаром.

Письмом от 13.04.2015 N 13/04-01, поступившим в адрес учреждения 15.04.2015, указанные в пункте 7 перечня недостатков документы были направлены повторно.

После истечения установленного учреждением для устранения недостатков срока, были составлены акт выявленных недостатков от 15.04.2015 и протокол N 2 от 15.04.2015 приемочной комиссии по проведению приемки поставленных товаров по контракту, согласно которым учреждение установило, что работы по устранению ранее выявленных недостатков результатов не дали. В частности, 15.04.2015 вновь были выявлены следующие недостатки:

1) поставленное оборудование и комплектующие не совместимы и не обеспечивают качественную работу мобильного планетария;

2) выполнить сборку планетария за 16 часов (как указано в спецификации к контракту) не представляется возможным в связи с несовместимостью оборудования;

3) высота планетария в готовом виде не соответствует спецификации, поэтому вакуумное натяжение не обеспечивается (внутренняя оболочка экрана не натягивается полностью);

4) нижняя часть купольного кинотеатра является светопроницаемой;

5) поставленная аудиосистема с 5.1 канальным звуком имеет признаки раннего использования (мелкие царапины на передней панели);

6) фильмы, содержащиеся в контенте, не соответствуют заявленным по спецификации.

В связи с неустранением обществом недостатков товара учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2015.

Акт выявленных недостатков от 15.04.2015, протокол N 2 от15.04.2015 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2015 были вручены представителю общества 16.04.2015 и подписаны последним с разногласиями.

Неисполнение обществом принятых по контракту обязательств явилось основанием для начисления учреждением неустойки в общем размере 310 800 руб. 84 коп., в том числе 3 378 руб. 27 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств; 307 422 руб. 57 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая заключенный сторонами контракт действующим до настоящего времени, учреждение обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом или контрактом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у учреждения отсутствовали, а у общества - имелись, в связи с чем понесенные последним в связи с исполнением условий контракта убытки подлежат возмещению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, контракт является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, правоотношения сторон в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона Общество должно было своевременно и единовременно осуществить поставку предусмотренного контрактом товара в полном объеме.

Между тем, материалами дела подтверждается, что соответствующее обязательство было исполнено обществом ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязуется поставить, собрать и ввести в эксплуатацию товар с момента заключения контракта в течение 30 банковских дней.

Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день".

В утвержденном Банком России "Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П устанавливается только понятие "операционный день". "Операционный день" - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Также пункт 1.3 Положения N 385-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так как в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 "О продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" определение продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" относятся к исключительной компетенции кредитной организации, также в случае круглосуточного графика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

Выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку в контракте не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

При этом сторонами не определен начальный момент исчисления срока поставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 30 календарных дней следует исчислять с даты заключения контракта.

Поскольку дата заключения контракта - 16.02.2015, то срок поставки товара - до 16.03.2015.

Судом первой инстанции установлено, что имеющимися в деле товарной накладной N 289 от 05.03.2015, накладной на транспортные услуги N ВМ027083 от 06.04.2015, накладной ЕА371253023RU от 08.04.2015, накладной 55 9262 0810 от 24.04.2015 и письмом общества N 08/04-01 от 08.04.2015 подтверждается, что поставка товара по контракту осуществлялась в период с 13.03.2015 по 24.04.2015.

Письмом учреждения от 31.03.2015 N 124 и письмом общества от 08.04.2015 N 08/04-01 подтверждается наличие у поставленного товара недостатков, которые последнее обязалось устранить в разумный срок.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, учреждение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих существенность и неустранимость допущенных обществом недостатков и, как следствие, правомерность принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2015.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в ред. от 06.04.2015) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были допущены существенные нарушения условий контракта, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о существенности допущенной обществом просрочки подлежит отклонению апелляционным судом.

Сама по себе поставка товара несколькими партиями о существенности нарушения срока поставки товара не свидетельствует.

В соответствии с протоколом от 31.03.2015 N 1 и актом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 31.03.2015 учреждение предоставило обществу срок для устранения допущенного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту до 15.04.2015.

16.04.2015 учреждение заявило односторонний отказ от исполнения контракта, который был мотивирован неисполнением обязанностей по контракту, однако в качестве основной причины одностороннего отказа учреждение указало на неисполнение обязанности по сбору и введению в эксплуатацию товара, а не нарушение сроков его поставки.

Ни из текста контракта, ни из акта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 31.03.2015, ни из иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

При таких обстоятельствах допущенная просрочка поставки товара, с учетом установленного в пункте 10.1 контракта срока его действия, правомерно признана судом первой инстанции не существенной.

За нарушение срока поставки товара учреждением в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о взыскании неустойки в общем размере 310 800 руб. 84 коп. за период с 02.04.2015 по 30.06.2015.

Суд первой инстанции с учетом заявленного учреждением периода начисления неустойки удовлетворил требование учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 3 378 руб. 27 коп., пени за период с 01.04.2015 по 24.04.2015 в размере 81 078 руб. 40 коп.

Самостоятельных доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения данных требований, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом применение гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки не свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции и наличии оснований для квалификации данных нарушений в качестве существенных.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что выявленные в ходе приемки недостатки товара не являются существенными и неустранимыми. Об этом, в частности, свидетельствует заключение по результатам экспертного исследования N 3/и-15, составленное индивидуальным предпринимателем А.М. Ереминым. Обратное учреждением не доказано и имеющимися в деле документами не подтверждается.

При этом суд принимает во внимание, что акт выявленных недостатков от 15.04.2015 и протокол N 2 от 15.04.2015 приемочной комиссии по проведению приемки поставленных товаров по контракту подписаны обществом с пометкой "не согласен". Объективные доказательства, подтверждающие фактическое наличие отраженных в указанных документах недостатков, учреждением не представлены.

Невозможность сбора и введения в эксплуатацию купленного товара, на которую ссылается податель жалобы, недостатком поставленного обществом товара не является, поскольку из материалов дела следует, что основной причиной невозможности сбора и введения в эксплуатацию товара является несовпадение высоты конструкции планетария и высоты помещения, предоставленного для ее сборки.

Согласно Приложению 1 к контракту поставляемый товар должен быть высотой не более 2,7 м и не менее 2,5 м.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контрактом предусмотрен диапазон возможной высоты товара, в связи с чем поставка товара высотой в пределах указанного диапазона свидетельствует о надлежащем исполнении контракта. При этом, вопреки доводам жалобы, из буквального толкования данного условия не следует, что товар должен быть способным изменять высоту в указанном диапазоне.

Представленными документами подтверждается, что общество поставило товар высотой 2,7 м, то есть соответствующий предусмотренному контракту диапазону высоты товара.

В соответствии с актом от 27.05.2015, составленным представителями сторон, а также справкой о технической характеристике объекта недвижимого имущества от 29.05.2015, высота помещения, в котором осуществлялась сборка, составляет 2,65 м.

При составлении акта от 27.05.2015 представитель учреждения замечаний к полученным результатам не заявил, о фальсификации указанного акта и справки от 29.05.2015 в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке учреждение не заявило.

Ссылка подателя жалобы на представленный в материалы дела технический паспорт, в котором указана высота помещения 2,7 м, с учетом вышеизложенного доказательственное значение вышеуказанных документов не опровергает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренные законом или контрактом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у учреждения отсутствовали.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

Частью 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления сборки товара обществом было выявлено, что высота предоставленного для этого помещения ниже высоты товара.

Письмом N 17/04-01 от 17.04.2015 общество уведомило учреждение о наличии обстоятельств, препятствующих завершению выполнения работ.

В письмах N 20/04-02 от 20.04.2015 и N 25/04-02 от 25.04.2015 потребовало предоставить помещение с необходимой для монтажа товара высотой потолка.

Учреждение содействие обществу в выполнении работ не оказало, необходимое помещение не предоставило. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество вправе было отказаться от исполнения контракта и, соответственно, вправе требовать возмещения понесенных в связи с его исполнением убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтверждается наличие у общества убытков, вызванных неправомерными действиями учреждения в сумме 327 049 руб. 50 коп.

Указанные убытки непосредственно связаны с неисполнением учреждением своих обязательств по оказанию содействия обществу в выполнении работ и принятию мер по устранению обстоятельств, препятствующих осуществлению сборки товара, в связи с чем учреждение обязано возместить их обществу.

Как указывалось выше, частью 3 статьи 450 ГК РФ (в ред. от 06.04.2015) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Изложенный в письме N 30/04-02 от 30.04.2015 односторонний отказ общества от исполнения контракта соответствует действующему законодательству.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции контракт N 0190300010814001245 от 16.02.2015 уже является расторгнутым. Необходимость его расторжения в судебном порядке отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении требования учреждения о расторжении контракта отказано правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года по делу N А81-3044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева