Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-8358/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-171301/15-98-1423

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛЛЕНИУМ-ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-171301/15-98-1423, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ЗАО Банк НФК к ООО "МИЛЛЕНИУМ-ЮГ" о взыскании задолженности по Договорам факторинга N ДФЗП-71/2012 от16.07.2012, N N ДФЗП-72/2012 от 16.07.2012, N ДФЗП-131/2012 от 03.10.2012, N ДФЗП- 138/2012 от 29.08.2013 в размере 3 946 862 руб. 37 коп. по финансированию и 1 211 842 руб.75 коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Довгая Т.А. по доверенности от 11.01.2016 N 5

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк НФК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИЛЛЕНИУМ-ЮГ" о взыскании задолженности по Договорам факторинга N ДФЗП-71/2012 от16.07.2012, N N ДФЗП-72/2012 от 16.07.2012, N ДФЗП-131/2012 от 03.10.2012, N ДФЗП- 138/2012 от 29.08.2013 в размере 3 946 862 руб. 37 коп. по финансированию и 1 211 842 руб.75 коп. пени.

Решением от 18 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-171301/15-98-1423 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог давать пояснения в рамках рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку сумма пени явно превышает размер установленный договором размер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы жалобы не поддержал, через средства электронной связи направил ходатайство об отложении судебного заседания указав что поскольку истец не направил в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу, ответчику необходимо время для ознакомления с представленными документами в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2016 до 04.04.2016, ответчик с материалами дела не ознакомился в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом жалоба рассмотрена в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк "НФК" (ЗАО) на основаниях и условиях заключенного сторонами Договоров факторинга N ДФЗП-71/2012 от 16.07.2012, N N ДФЗП-72/2012 от 16.07.2012, N ДФЗП-

131/2012 от 03.10.2012, N ДФЗП-138/2012 от 29.08.2013, осуществил финансирование ответчика под уступку денежного требования к Дебиторам ООО "Курорт", ООО "Маркет- Меван", ООО "Маржинель", ООО "Меван-Маркет", ООО "Логаматик" в общем размере 3 946 862 руб. 37 коп.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу ст. 830 ГК РФ Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Таким образом, в силу ст. ст. 309, 310, 830 ГК РФ и соглашений сторон по Договору поставки обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим и должник, то есть ООО "Миллениум-Юг" обязано произвести платеж финансовому агенту Истцу - ЗАО "Национальная факторинговая Компания".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ и на основании п. 2.3 договора, одновременно с уступкой денежного требования к Финансовому агенту переходят все иные права требования, обеспечивающие погашение денежного требования, в том числе: право на обеспечение (штрафы, пени).

Согласно п. 4.3 Договора факторинга в случае неоплаты Дебиторами денежного требования в течении 117 дней с даты наступления срока платежа, ООО "МИЛЛЕНИУМ- ЮГ" обязан в течении 3-х банковских дней перечислить Фактору образовавшуюся задолженность.

В связи с истечением срока оплаты по договорам поставки в адрес ООО "Миллениум- Юг" было направлены требование о погашении задолженности исх.N 905/02-08 от 29.10.2014, исх.N 11/04 от 20.04.2015, исх.N 06/06 от 25.06.2015 г.

Из представленного расчета истца, следует, что на 17.11.2015 года задолженность ООО "МИЛЛЕНИУМ-ЮГ" перед Истцом составляет 3 946 862 руб. 37 коп. по финансированию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не явился, сумму долга не оспорил, доказательств отсутствия задолженности не представил в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 946 862 руб. 37 коп. по финансированию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договоров факторинга в случае несвоевременного перечисления ООО "МИЛЛЕНИУМ- ЮГ" сумм предусмотренных п.4.3 истец вправе требовать уплатить пени в размере 0,1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1 211 842 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчик был извещен судом о судебном заседании что подтверждается материалами дела (л.д. 33-34 т.2).

Ответчик имел возможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, однако не воспользовался своим правом в установленном порядке, поэтому права ответчика на защиту не нарушены.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судья, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание длительный период неоплаты поставленного товара и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-171301/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева