Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10641/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-154406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Приволжский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года

по делу N А40-154406/2015, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ФГУП "Приволжский" (ОГРН 1021200789235)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) третье лицо: ТУ ФАУГИ в Республике Марий Эл об обязании заключить Договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крапивенских К.И. по доверенности от 18.03.2016;

от ответчика: Архипова А.С. по доверенности от 27.11.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) заключить с ФГУП "Приволжский" договор аренды федерального недвижимого имущества: сооружение линии электропередач ВЛ-10 кВ питающий фидер N 17 (литер Л), назначение нежилое, производственное, протяженность 2000 п.м., инв. N 14786, расположенный по адресу Республика Мордовия, начало линии электропередач - Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ст. Чамзинка, ЦРП, 93 км ПК-3+74-м железной дороги участок Красный Узел-Алатырь, конечный пункт - Чамзинский район, р.п. Чамзинка, территория РЭС ПС 35/10, ячейка N 17, на условиях, указанных в Документации об аукционе (в редакции от 30.03.2015), размещенной на сайте www.torgi.gov.ru (извещение N 151214/0038995/04), в соответствии с проектом договора (приложение N 4 к Документации об аукционе), по начальной (минимальной) цене договора (лота) - ежемесячной арендной платы, включая налог на добавленную стоимость (НДС), без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, платы за пользование земельным участком - 4 583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек, с 28 апреля 2015 г.

Исковые требования истца мотивированы тем, что Протоколом от 16.04.2015, проведенный им аукцион в отношении спорного имущества признан не состоявшимся ввиду наличия одной заявки, который был направлен ответчику одновременно с уведомлением о признании ОАО "РЖД" единственным участником аукциона и проектом договора аренды с актом приема-передачи от 20.04.2015 г., однако, ответчик от заключения договора аренды уклонился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора аренды государственного (муниципального) имущества, в случае признания торгов несостоявшимися по причине подачи одной заявки, является для их единственного участника правом, но не обязанностью, и одновременно обязанностью для организатора торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Приволжский" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на противоречие выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор аренды как единственного участника аукциона действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 26.01.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в открытом аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного государственного имущества поступила одна заявка от ОАО "РЖД", что подтверждается журналом приема заявок (л.д. 30-32, т. 1) и не оспаривается сторонами.

Протоколом от 16.04.2015 N 1 установлено, что зарегистрирована только одна заявка на участие в аукционе, ввиду чего в соответствии с п. 129 "Правил о порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 - далее по тексту "Правила"), аукцион признан несостоявшимся.

Согласно пункту 6 протокола от 16.04.2015 N 1 аукционная комиссия приняла решение о заключении с единственным участником аукциона - ОАО "РЖД" договора аренды федерального недвижимого имущества сроком аренды на пять лет, с ежемесячной арендной платой, включая НДС, и без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, платы за пользование земельным участком в размере 4 583,17 руб.

Письмом от 16.04.2015 N 607 ФГУП "Приволжский" направило в адрес ОАО "РЖД" протокол от 16.04.2015 N 1 и сообщило об обязанности подписать договор аренды не позднее 12 дней с момента размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на официальном сайте торгов.

ОАО "РЖД" письмом от 24.04.2015 N 1079/ГорькНРИ для рассмотрения вопроса по заключению спорного договора аренды просила ФГУП "Приволжский" направить в адрес ОАО "РЖД" оригиналы или надлежащим образом заверенные копии ряда документов и одновременно с этим, 16.05.2015 N 12.52 сообщил истцу о том, что в настоящее время ОАО "РЖД" совместно с Росимуществом проводит работы по дополнительному внесению станций Чамзинка, Нуя, Лянгасово и Красный Узел в уставный капитал ОАО "РЖД".

Протоколом от 15.07.2015 г. аукционная комиссия признала ОАО "РЖД" уклонившимся от подписания договора, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (ч. 5 ст. 447 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью пятой названной нормы права предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно с п. 133 "Правил" в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Пунктами 151 и 151 "Правил" предусмотрено, что последствием признания аукциона несостоявшимся является право организатора аукциона объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке с возможностью изменить условия аукциона.

Пунктами 92-100 и 150 "Правил" установлен порядок заключения договора по результатам аукциона (конкурса), при этом вопрос о возможности и порядке заключения договора с единственным участником торгов нормативно не урегулирован. Приведенными пунктами предусмотрено, что заключение договора для победителя торгов или участника конкурса (аукциона), заявке которого присвоен второй номер (в случае уклонения победителя торгов) является обязательным.

Разъяснениями от 01.11.2011 ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010" Федеральная антимонопольная служба в пункте 2 регламентировано, что заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися допускается, и организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с данным участником торгов, единственным заявителем на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что заключение договора аренды государственного (муниципального) имущества, в случае признания торгов несостоявшимися по причине подачи одной заявки, является для их единственного участника правом, но не обязанностью, и одновременно обязанностью для организатора торгов.

При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Правилами, утвержденными Приказом ФАС от 10.10.2010 N 67, вопрос об обязанности заключения договора единственным участником аукциона не урегулирован, а правовой статус победителя торгов и единственного участника торгов различен, в связи с чем принудительное обязание ответчика заключить с истцом договор аренды будет являться нарушением принципа свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-154406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова